>Из текста следует, что памятники увековечивают не то, как он сам воевал, а как он приказал встать своей пехоте. И да, до нас эти памятники не дошли, как и их описания. Самое близкое описание - вот именно это, и автор был ближе к событиям, чем мы, лет на 600. Поэтому это надо учитывать. Также надо учитывать, что трактат был опубликован еще при жизни автора, и ошибки или путаница были бы, скорее всего, замечены. Хотя, конечно, они возможны.
Вы хотите сказать, что у Макиавелли были античные источники, которых нет у нас? Или он видел памятники Александру, которые не дошли до нас, и описания которых (античные или средневековые) не сохранились? Это было бы очень странно, учитывая, что до нас дошли аж несколько античных источников, как греческих, так и римских (Диодор, Полиен, Непот) с аналогичной историей про не очень широко известного военачальника Хабрия, но ни в одном известном нам античном источнике нет этой истории про такого очень широко известного и очень популярного персонажа, как Александр Македонский, хотя до нас дошло много источников, в которых подробно рассказана биография Александра и история его походов. Напрашивается очевидный вывод, что Макиавелли либо сам напутал, либо был введен в заблуждение, либо сознательно заменил малоизвестного (а ко временам Макиавелли и просто забытого) Хабрия на Александра, который оставался широко известным персонажем - про него в Средние Века целые романы сочиняли.
Re: Я уж... - Паршев17.03.2018 00:31:12 (178, 1515 b)
Re: Я уж... - Александр Жмодиков17.03.2018 00:59:26 (199, 2134 b)
Re: Я уж... - Паршев17.03.2018 01:44:52 (182, 2525 b)
Re: Я уж... - Александр Жмодиков18.03.2018 18:18:02 (144, 3345 b)
