От B~M Ответить на сообщение
К Km Ответить по почте
Дата 12.04.2018 10:53:26 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Ну если...

>>Да, конечно, я криво выразился. Я имел в виду, что как раз в международном праве на английском occupy означает "плохое", причём то, что это плохо (например, hostile) решает законный, т.е. международно признанный владелец территории. Разумеется, во время войны взгляды на то, какой владелец является международно признанным, оспариваются в т.ч. вооружённым путём, а в мирное время иногда - в судах.
>В формулировках Гаагских конвенций нет никаких намёков на "плохое" и "хорошее" в оккупации и связанных с ней военных терминах. Слово hostail (а не более негативное enemy) использовано просто для обозначения армии, воюющей на другой стороне. При этом нет речи о международном признании принадлежности оккупированной территории. Оккупировать может агрессор другую страну (это плохо), обороняющаяся сторона территорию агрессора (это как бы хорошо), любая из них спорную территорию (а это неоднозначно). Признаков оккупации, исходя из текста конвенции два:
>1. Идёт война и имеется неприятельская армия.
>2. Эта армия приходит на неподконтрольную её правительству территорию и устанавливает над ней свою власть.

Ну это как раз дальнейшее разъяснение моего подхода (в случае с Гренландией). Ни США, и Великобритания не вели войны с Данией (хотя англичанам это никогда не мешало "копенгагировать", но это к слову).
Однако англичане появились в Исландии и на Фарерах _до_ переговоров с властями территории, причём непосредственно в момент появления эти власти заявили о том, что они против (в Исландии) или просто признали факт именно как оккупацию (на Фарерах). В Гренландии было иначе и местная власть была приглашающей стороной. Вопрос о механизмах и степени контроля со стороны военных над деятельностью местной власти дискутабелен, но я исхожу из того, что местные власти во всех трёх случаях понимали, что значит "нарываться", и заведомо не предпринимали никаких потенциально спорных шагов (и удерживали от этого население). Так что власть продолжала принадлежать местным (а не чужой армии), но была разумно ограничена. В современном международном сообществе неразумное превышение власти суверенного государства над своими подданными, например, принято карать санкциями и гуманитарными интервенциями, опять к слову.

Остаётся вопрос об отношении центрального датского правительства. Оно, конечно, было прямо враждебным, т.е. hostile. Но как раз в период ВМВ мы имеем множество казусов, когда воюющие стороны по тем или иным соображениям признавали власть не довоенных правительств, чья реальная власть была так или иначе нарушена силовыми действиями третьих стран, а порой совершенно левых лиц. Например, США пришлось смириться с тем, что власть в освобождаемой ими Франции де-факто перешла к самозванцу де Голлю вместо задуманных ими выборов "после войны". Что уж говорить о территориях, которые без особых вопросов могли бы потребовать независимости от центрального правительства и без войны.

>>В общем, с точки зрения жителей и правительства Гренландии они не были occupied США (как и с точки зрения США). С точки зрения правительства в Дании, пока его не разогнали немцы, и самих немцев, пока их тоже не разогнали - была. Но в 1945 правительство Дании одним из первых своих актов после возобновления работы в мае 1945 сняло обвинения с посла Кауфманна, признав все его действия во время войны. Насчёт Германии не скажу, но сомневаюсь, что они 1) как-то формально отреагировали на соглашение Кауфманн-Холл от 10 апреля 1941 года; 2) после войны отменяли каждый акт гитлеровского МИДа в отдельности.
>
>Кауфманн превысил свои полномочия с любой точки зрения. Если бы Гренландия объявила о своей независимости и от имени нового правительства заключила договор с США о военном союзе, тогда армия США размещалась бы там на законных основаниях. А так, как случилось, - оккупация по букве международного права, даже если все участники были ей довольны.

Здесь вы правы, но опять-таки с точки зрения правительства в Копенгагене. Вопрос о независимости вполне осознавался всеми тремя датскими "субъектами", но мог восприниматься как отложенный на потом из-за чрезвычайных обстоятельств (как противоположный пример - провозглашение независимости Крымом _практически_ сумели сделать незамеченным). Исландия, как известно, её провозгласила в 1944 (когда датское правительство уже не существовало де-факто), Фрареры после войны вопрос обсуждали, но предпочли остаться. Про Гренландию, честно говоря, не в курсе и лень, но движение за независимость, активное и поныне, было порождено именно в ВМВ. Главное препятствие для него (как и главный стимул для приглашения американцев в ВМВ) - это вопрос "Чё кушать будем?", не вполне формализуемый юридически, пока никто не умер. Т.е., резюмируя, для Гренландии была хотя бы часть (и немалая) законных оснований для того, чтобы не считать появление американцев оккупацией. И наличие этой части, ИМХО, уместно подчеркнуть лексически, тем более, что в русском слово "оккупация" носит гораздо более негативный оттенок (в силу исторического опыта, очевидно).