|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
VLADIMIR
|
|
|
Дата
|
12.04.2018 18:24:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Главное - это временное принятие на себя функций верховной власти
>Я вам привел конкретный случай без всяких военных действий(Исландия), для которого западные историки историки используют этот термин.
Исландия - оккупация классическая. Страна управлялась английской, потом американской военной администрацией. Местные власти им подчинялись
>Ну, в Иране постреляли немного.
В Иране имелась советская и британская оккупационный зоны, остальная территория не была оккупирована.
>Прибалтику трогать не будем.
Даже если тронуть. Ввод войск по согласованию с местным правителтством - не оккупация. Все дальнейшее находится в диапазоне от "свободное вхождение в состав" до "аннексия", то есть включение в состав при отсуствтии согласия.
А вообще странная дискуссия. Оккупация от наличия или отсутвия согласия не зависит. Если установлена военная администрация иностранного государства на период военного конфликта без желания распространить на территорию свой суверенитет, это оккупация. Главный признак: подчинение властей государства военной адмирации. Если его нет, это размещение войск на территории иностранного государсва, если оно есть - это оккупация. Даже если сами оккупируемые об этом просили, это все равно оккупация. Наличие местных властей на квалификацию режима как оккупации не влияет. Оккупирующая сторона может сохранять имеющиеся местные органы власти, это ее решение, которое может быть пересморено в любой момент. Режим оккупации может смягчасться или ужесточаться (по этому поводудаже могут подписываться договоры с властями оккупированной страны), но это опять же воля оккупирующей страны и ее отвественность.