От Km Ответить на сообщение
К Одессит Ответить по почте
Дата 30.11.2018 14:56:56 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: логик действий...

Добрый день!

>>«В целях реализации права РФ, как прибрежного государства на обеспечение безопасности в морском пространстве в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ-155 от 31 июля 1998 года «О ВМВ, ТМ и ПЗ РФ» мирный проход через ТМ РФ в районе (координаты) временно приостановлен, о чем вы ранее оповещались. Рекомендуем вам не пересекать ГГ РФ до снятия ограничений и выполнения обязательных постановлений в морском порту Керчь».
>>Это и есть требование не заходить в терводы.
>Так вот я и спрашиваю о том, как это было доведено до командира. Ибо по приказу оповещение пограничниками не является легитимным. Возможно, диспетчер СУДС действительно предупреждал. Все переговоры СУДС в обязательном порядке пишутся, это легко проверить.

По какому приказу оповещение пограничниками не считается легитимным?
В переговорах упоминались ПРПИПы - прибрежные предупреждения, которые передаются по НАВТЕКСу - международной системе предупреждений.

>>>Но оно не имеет права нападать на корабль.
>>
>>Конвенция не определяет, что нужно делать, если иностранный военный корабль не подчиняется законному требованию прибрежного государства. Почему бы не считать этот акт агрессией или провокацией?
>Потому что:
>1. Резолюция ООН четко определяет список того, что считается агрессией. "Почему бы не считать..." - даже комментировать не буду.

А зря не комментируете.

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства

Украинские военные корабли по факту осуществили вторжение на территорию другого государства.

>2. Существует целый ряд международно признанных документов, устанавливающих полный иммунитет военного корабля.

Украинским военным кораблям был рекомендован лучший способ сохранить свой иммунитет.

>Россияне считали украинские корабли брандерами, набитыми взрывчаткой для взрыва опор моста? (это я к примеру).

Хороший пример. Именно такой призыв уже ранее озвучивался. Российским пограничникам было над чем призадуматься.

>>>Я, кстати, согласен с тем, что имело место административное нарушение.
>>Но тут еще надо смотреть и порядок закрытия для плавания района - было ли это сделано с соблюдением должного порядке по форме и сроку. Для начала, соответствовал ли порядок передачи сообщения приказу Минтранса РФ от 26.10.2017 № 463. В этом документе все весьма детально прописано. Я, признаться, не вникал так глубоко в тему (лень), потому сам сказать не могу.
>
>>Но сказали :)
>Смайлик лишний. Вы не поняли, о чем я. Я не вникал в то, передавалось ли подтверждение от СУДС непосредственно на корабли. Об этом и сказал. Не надо трактовать мои слова расширительно, это порочная практика.

Вы пытались посеять сомнение не разобравшись или или сделав вид, что не разобрались (откуда и смайлик) в существе дела.
Я не вникал (лень), но надо ещё посмотреть, уплатили ли вы все налоги и вообще не скрываетесь ли от полиции (тм).

>>>Разница в правовом статусе военного корабля и гражданского судна вытекает из множества различных документов. И ни в одном из них нет права стрелять в военные корабли другого государства или захватывать их. Такие действия прямо прописаны ООН как агрессия, я уже приводил ссылку на документ и цитату из него.
>>
>>Незаконное пересечение вооружёнными силами границы государства тоже прямо прописаны ООН как агрессия.
>Можно цитату с указанием пункта и статьи резолюции?

Определение агрессии
Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года
Ст. 3 (а), текст привёл выше.

>Кстати, вспомните "заблудившихся десантников" РФ на Донбассе. Выходит, это все же была агрессия, и наши зря их не отправили на лесоповал?

Если бы их встретили на границе и предупредили, чтобы они её не пересекали, то вне всяких сомнений.

>>Но вообще-то я о другом. В Конвенции есть две статьи, относящиеся к понятию "судно (ship)". Но одну статью мы распростаняем на военные корабли, а другую - нет. Это в любом случае заведомо ложная интерпретация.
>Раскройте тему, пожалуйста.

Статья 17
ПРАВО МИРНОГО ПРОХОДА
При условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех
государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю,
пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

В это статье "судно" вы трактуете в т. ч. и как военный корабль.

Статья 111
ПРАВО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ
1. Преследование по горячим следам иностранного судна
может быть предпринято, если компетентные власти прибрежного
государства имеют достаточные основания считать, что это судно
нарушило законы и правила этого государства.

В этой статье термин "судно" вы трактуете только как гражданское судно.

С уважением, КМ