|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
14.04.2019 22:37:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Вундерваффелизм
>>Вот именно. Армия и ВВС трансформировались под новые условия действия.
>Она сама собой трансформировалась или за счет того, что на пополнение ее техники работала вся страна, а людей выгребали ото всюду, включая флот?
Страна работала в т.ч. и на флот.
>>А кто от него требовал тянуть всю войну довоенным составом?
>Те кто заморозил строительство новых кораблей и сдал немцам верфи с недостроенными.
Флоту не хватало линкоров? Или подлодок? Или флоту срочно был нужен крейсер Каганович на ТОФ?
>>Флот пополнялся мобилизованными кораблями, восполнял потери за счет строительства и ленд-лиза.
>Угу, а армия пополнялась мобилизованными грузовиками.
Конечно.
>Извините, но не смешно.
Я и не думал шутить.
>Мобилизованные корабли, это как раз то, что было перед войной, без возможности дальнейшего пополнения, причем их явно не хватало, особенно относительно быстроходных.
Дааа "быстроходная дб" со скоростью 10 узлов. Катер д-3 с его 36 узлами "недостаточно быстроходен".
Где не хватало быстроходности то?
>Про ленд-лиз на черном море и балтике, можно даже не говорить.
Действительно зачем говорить об установленных фактах.
>>Опять про базы мантра.
>Это не мантры. Армии и авиации почему то прощается то, что они были разгромлены в 1941м-42. Но флот почему то должен быть максимально эффективен.
Флоту пеняют не за потери. Потери неизбежны в войне и усугублялись общим низким качеством советских кадров.
Флоту пеняют за то что он в ходе войны не смог реорганизоваться и действовать как флот (борясь за море, мешая использовать его противнику и обеспечивая его использование в своих интересах) - т.е. проводя самостоятельные операции.
А являлся флот морской подпоркой к армии и только в ее интересах и под руководством ее командиров где то как то тянул десанты, перевозки и стрельбу по берегу.
>>Потеря баз была фатальна только на Балтике.
>Не только.
>Потеря Одессы ухудшила положение флота, потеря Севастополя его практически добила.
С чего бы?
>>Но на Балтике флот без баз напротив порывался куда-то "действовать" в связи с чем и нес потери. Тут претензия скорее к неуемной активности.
>Уже сложно понять, в чем он виноват, в том, что действовал или в том, что не действовал.
В том что недействовал когда это было нужно и действовал когда это было не нужно.
>Но объективно говоря, потеря баз на Балтике стала фактором, который практически не позволил флоту действовать.
После августа 1941 вопросов практически нет. Только зачем в августе так дверью хлопнули?
Ну и мелкие вопросы конечно остаются - почему фины плавали как хотели и зачем посылать ПЛ на убой?
>>Впрочем в 1944-45 когда базы вернули - лучше то не стало.
>В силу понесенных потерь, резко уменьшившихся ремонтных возможностей и невозможности быстро вытралить имеющимися средствами, наваленные за несколько лет мины.
Там какие то специальные мины. Не действующие на немцев и финов.
>>А армия с конца 1942 начала наступать и побеждать.
>После того как ее:
>- разгромили в 1941;
>- пополнили людьми и техникой (в т.ч. взятыми с флота);
>- снова разгромили в 1942;
>- пополнили людьми и техникой;
>- непрерывно пополняли людьми и техникой дальше.
Ну так и флот пополняли. Опять же возникает вопрос почему именно этим и так.