|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
22.05.2002 21:53:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
Ре: Ну так пожалуйста
>Откуда они их получили????, НИКАКАЯ десатная операция соююзников была невозможна ни в 1942 ни в 1943 НЕЗАВИСИМО от соотношения сил в воздухе
Мда? Невозможна совсем никакая? А вот в 1942 случился "Торч", а в 1943 - "Хаски" и далее вплоть до выхода Италии из войны.
> Никакого влияния на события на Восточном фронте, явно недостаточные силы немецкой авиации оказать с конца 1943 УЖЕ не могли
Естественно они там были недостаточны - основная масса истребителей ушла Реих защищать. Но это мы уже разбирали. Резюме - сдаваться надо. Ну а если не сдаваться, то по другому - никак.
>При этом действительно господством то в воздухе на Востоке не обладал по сути дела НИКТО , ни мы ни немцы - значит простор для дейсвий БЫЛ, а вот цвет ударной авиации все пыжиться на Англию налетать.
Это IX авиакорпус - цвет ударной авиации? Прямо скажем, немногочисленный цвет.
> Как только немаки утратили сбалансированность ВВС (после срочной истребительной программы) они потеряли возможность влиять на события.
У меня обратное впечатление. Немцы CHАЧАЛА утратили способность влиять на события, а уже ПОТОМ приняли "ягдпрограм".
> Надежды же на нанесение неприемлимого уровня потерь тогда еще не питали мы то как то на это все через призму въетнама смотрим.
Кто эти "мы"? Поименно?
>ИА - не выиграла НИ часу времени, ИМХО. ОНА не оказала никакого влияния на сухопутные события
Отчего же. В войне на истощение любые действия по улучшению соотношения потерь замедляют неизбежный конец. Отток финансов и ресурсов в авиапром на восполнение потерь снижает поступление вооружения сухопутным войскам.
>НУ как например если верить апологетам люфтваффе так мы не имели господства в воздухе ажно до 1945 года.
А зачем верить апологетам люфтваффе?
>Сначала РАСПЫЛЕНИЕМ сил и "блестящими" межтеатровыми маневрами (типа Крит-Подмосковье-Мальта) ТЕРЯЕМ свои силы
Не подтверждается фактами. Силы Люфтваффе в этот период только возросли. Основным фактором изменения соотношения сил были не потери Люфтваффе, а авиапром союзников - при приблизительно неизменной численности немцев, воздушные силы союзников возросли многократно.
> Но тактика то у немаков праильная была до конца войны, СТРАТЕГИЯ ГДЕ?
Обсуждается тактика.
Отвлекаясь, про стратегию в кратце так. Выигрышной стратегии у немцев вообще не было. Тот же стратегический тупик как и у Наполеона с Ганнибалом. Следствие подчиненной роли стратегии по отношению к политике.
> ДОЛЯ ИА в потерях УДАРНОЙ авиации неуклонно снижается.
Можете подтвердить?
>>Что полтыщи истребителей Остфронта у зенитчиков оторвали?
>
>Считаем - что - как минимум 1500 мелкокалиберных щенитных орудий
5% от общей численности зениток. Не впечатлает.
> плюс примерно столько же защита аэродромов, плюс бензин для тягачей этих орудий плюс ЛЮДИ (самолетов мало, но обслуги вокруг них крутиться по штатам 1941 года). Так что почти удвоить можно зенитчиков то...
У меня удвоить не получается. Максимиум 10% прибавки. Причем зенитчики - пассивны. Стоят и ждут пока враг прилетит. Про них я с большим основанием могу сказать "прожирают ресурсы", ибо в войне на истощение они забирают ресурсов больше чем экономят, а ущерб противнику наносят минимальнуй.
> Я не вкоем случае не говорю что зеники эффективнее истребителя, это не так. Я про то что при выходе за определенные пределы соотношения свой-чужой (скажем 1:10, условно) ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИА как организованной силы катиться к нулю несмотря на ее с виду и по цифрам успешные действия. Сбить тысячу самолетов противника из 15 000 совсем не то что сбит 500 из 2000.
То, то. Не забывайте - война на истощение. Если можно нанаести большие потери чем потерять самому - это эффективно.
> А прореживать ряды и наносить высокие потери могут и зенитки
Не могут. В силу пассивности.
>Именно зеники загнали авиацию союзников в ночь или большую высоту,
Не согласен. Англичане переход в ночь мотивировали отсутствием истребительного сопровождения.
>отчего удары 1942-44 были сравнительно неээффективны.
Союзники считают их не достаточно эффективными главным образом из-за отсутствия продуманной стратегии.
> В то время как истребительная авиация (к ночной это не относиться, она могла эффективно действовать над Европой, на Востоке нет) вроде одерживающая победы - была НУЖНЕЕ В ДРУГИХ МЕСТАХ.
Ваше мнение понятно. Не могу сказать, что я его разделяю.
>ЕСЛИ форма обороны (комариные укусы) не решает ничего
Почему ничего? Улучшает позиции в войне на истощение путем нанесения противнику большего ущерба, чем собственный.