>и зачем ето всё для того что-бы застрелиться?
>Зачем ето нужно для того, что-бы предотвратить панику и бегство среди своих солдат?
>Вопросы повторяются, но по вашим примерам нельзя сделать каких-либо выводов.
Для начала желательно сделать вывод, что тезис "Пистолет нужен что-бы застрелиться или застрелить солдата бегущего в тыл" - он неверный и напрямую вредноый, причем с большими и далекоидущими негативными последствиями. Хотя "в рамках концепции" совершенно архетипично, ну да, застрелиться ведь и макарка сойдет.
- а "автомат нужен чтобы создать плотность Х пуль на погонный метр фронта в секунду", и АК сойдет, да и попадать в кого-то стараться - в общем необязательно, достаточно доехать до рубежа спешивания и пробежать трусцой до условной траншеи противника, постреливая куда-то впереди себя, норм же тактика.
- а "лучшая снайперская винтовка это танк на прямой наводке"
- а "танк все равно живет в бою 5 минут".... далее подставить
- а "лучшее пво это танк на аэродроме"... и т.д.
Дальше один шаг до зеленой травы и кубических сугробов в мирное время.
А в военное один шаг до того, что подразделение, обученное "создавать плотность Х пуль на погонный метр" и бегать трусцой с рубежа спешивания до условной траншеи противника - отправляется зачищать кишлак, по которому, о ужас, не стреляло 300 стволов на километр и тактическая ядерка на него не падала, и даже авиация не бомбила, а вот просто надо зайти и зачистить своими силами, вот этими самыми автоматами, РПК, СВД и командирской макаркой. У тех, кто потом выходит из этого кишлака обратно - "концепция" наверное начинает играть особо яркими красками.
(и это еще лайт вариант. жестких вариантов, когда целью был бы не кишлак, а ВОП или РОП первоклассной армии - слава Богу не случилось)
>ПС. Очень неточный.
Один из наиболее точных даже в массовом армейском варианте. Серьезно.
