Re: Вы полагаете...
>>>>>>>Зная постфактум ход войны в Европе в 1939-41гг, конечно очевидно, что договор имел тяжелейшие негативные последствия для СССР
>>>>>>Это не то, что не очевидно, но даже и неверно.
>>>>> Ну если неверно - перечислите пожалуйста позитивные.
>>>>
>>>>Причём как за счёт польши - так и за счёт пррибалтийских стран и румынии с финляндией
>>>
>>>Выигрыш недели на их преодоление?
>>
>>Э....Недели?
>>Правда?
>
>От 4х до 14 дней для танковых групп.
14 дней этонеделя или меньше?
>>группа армий Север вышла на старую границу, если мне память не изменяет - в середине июля,
>
> 3 июля.
Ага - в районе Пскова.
>>местами в конце августа.
>
>Это оборона эстонского угла, который стал ловушкой для 8й А РККА.
Так просчёты советского командования никуда бы не девались в случае неподписания пакта
И приграничное сражение случилось бы не под ЛШауляем, а под нарвой - с тем же результатом
>>И вышла она весьма ослабленной
>
>Ослаблялись они там, где сражались с РККА.
Ага - а так бы ослабленный вермах вышел бы к петрозаводску
>>А некоторые места оборонялись до октября.
>А кое-где немцы советскую границу вообще не перешли - какой из этого вывод?
Это в каком это месте немцы не перешли Советско польскую или советском - румынскую границы?
>>ГРуппа армий Юг подошли к старой границе 7 июля - в районе киева и к 2 июля - в районе Одессы - Тирасполя.
>
>>ТО есть за неделю расстояние до старой границы преодолела группа армий Центр
>>Что фактически означало провал операции Барбаросс
>
>Неожиданно. Это еще почему?
Потому что замедление группы армий юг привело к тому что группе армий центр пришлось брать Киев, ане москву.
А группе армий Север пришлось сидеть под Ленинградом - вместо того что бы идти на Москву - как планировалась изначально
>>>Деградацию прифронтовой аэродромной сети, повлекшую скученность авиации?
>>
>>ТО ли дло сли бы на этих аэродромах находились немцы - тогда бы они точно прориграли
>
>"Женский аргумент" (тм)
>Более сильное рассредоточение и глубокое эшелонирование авиации РККА несомненно способствовало более успешному ходу кампании.
Или не способствовало.
ПРоигрыш войны за небо был связан с худшей подготовкой советских летчиков, худшей техникой, и худшим обслуживанием.
Советские самолёте летом 41 года сгорели в небе, а не на аэродромах
>Что же касается немцев - им несомненно понадобилось бы больше усилий и ресурсов по подготовке к войне польского театра.
в 39 году?
Больше.
Но не критично
>>>Иллюзию свободы действий Балтфлота, повлекших его огромные потери?
>>Б....
>>Это какой то капец довод.
>>А вот находился бы балтфлот в маркизовой луже - и потерь бы не понёс.
>>Всяко бы его неразбомбили - правда?
>
>То что балтфлот в первые месяцы войны понес тяжелейшие потери, пытаясь оборонять Прибалтику и Финский залив - это факт такой.
Конечно факт.
>В случае если бы он исходно находился в "луже" можно пытаться рассчитывать на благоразумие командования, которое не видя исходно для флота оперативных целей могло бы направить больше кораблей на Север и Ладогу, где они были нужнее.
Точно - крейсера и эсминцы отправились бы на ладогу.
Там правда баз не было - но кого это интересует?
Именно для этого Балт флот и строился - как филиал Ладожской флотилии
