>>>> что перепад давлений на ударной волне (основной источник для вылетания стекол) после числа М=1 постоянен,
>>>
>>>Т.е. при сверхзвуковой скорости распространения (уд волны) - воздействие ударной волны не зависит от величины этой скорости. Я правильно понял?
>>
>>смысл почти правильно но не так :)
>>1. ударная волна движется с одной постоянной скоростью (ск. звука)
>>2. и как Вы не увеличивайте скорость источника ударной волны (самолет) перепад давлений на фронте волны постоянен...
>
>Извините, но по-моему ет-то не совсем так...
>Точнее, совсем не так.
я прошу прощения - давно все было, но...
>1. Ударные волны распространяются обычно со сверхзвуковой скоростью.
Райт – тогда еще точнее сказать «не обычно», а всегда :) Вы правда забыли упомянуть, что разница между скоростью Ув и скоростью звука «заметна» только при большой интенсивности самой Ув. При стремлении интенсивности Ув к 0 ее скорость стремится к скорости звука (в невозмущенной среде).
У меня как то язык не поворачивается назвать Ув. от самолета «сильной интенсивности»
От взрыва ЯО – ю а уэлкам :)
Для справки Ув с давлениями 10^5 атм. считаются слабыми
>В простейшем случае плоской ударной волны перед фронтом скорость сверхзвуковая, за ним - дозвуковая (в её СО).
Тоже райт, только и скорость звука уже иная (сжатого газа за Ув.), плюс дозвуковая она относительно того самого сжатого газа за скачком...
>2. В этом простейшем случае перепад давления зависит от М в квадрате.
Ну всякие гаммы вводить не будем :))
>>так что отсутствие/наличие форсажа при скоростях М>1 не принципиально с точки зрения вылетания окон :))
>
>>>Ну вообще-то дрожали они изрядно,когда он совсем низко пролетал:).Вот я и подумал:).
>>
>>это или стекла у Вас хорошие :) или воздух "вязкий" - все затухает быстрее :)
>
>С указанных выше позиций наличие форсажа скажется на состоянии стёкол, стен и прочая.
Опять двадцать пять :)
Вы же сами сказали, что перепад двалений (отношение давления до и после скачка) зависят от Маха (добавлю Маха для Ув), а не от дополнительной скорости (поясню самолета :)
В общем я понял, когда мы говорим о чем-нить нам надо уточнять точность разговора.
Предположим включил летчик форсаж (кстати попутный вопрос – на сколько в проценгтах увеличение скорости самолета усрднем?; есче вопрос - приблизительно оцените на сколько процентов увеличит форсаж перепад давлений?)
При этом перепад давлений зависит (квадратично) от числа Маха, которое есть скорость распространения Ув, деленная на скорость звука – где здесь место для форсажа? :)
Увеличение интесивности Ув? Это разве принципиально? Все равно она останется слабая...
Так что повторю Вашу фразу – «С указанных выше позиций наличие форсажа скажется на состоянии стёкол, стен и прочая», но так, что этим наличием можно пренебречь...
А теперь повторю свою
1. ударная волна движется с одной постоянной скоростью (для особо дотошных :) оговоримся, что скорость Ув. не сильно превышает ск. зв.)
2. и как Вы не увеличивайте скорость источника ударной волны (самолет) перепад давлений на фронте волны (почти :) постоянен...
Так сойдет? :)))
Если нет, то где ошибка?
>Другое дело если самолет летит очень-очень высоко (далеко) - тогда конечно диссипирует все...
Аха...
>Вообще-то, в старших классах ср. школы я жил в Елизово на Камчатке и лицезрел полеты Су-15 и МиГ-31 чуть-ли не каждый день (ночь) до о5%3№Ения. Могу свидетельствовать, что ни над Петропавловском, ни над Елизово пилотам летать на сверхзвуке в голову не приходило, хотя стёкла дрожали дай Бог.
Это имхо уже другой эффект – не скачки уплотнения или волны ударного сжатия
