От Дмитрий Адров Ответить на сообщение
К И. Кошкин Ответить по почте
Дата 23.05.2002 22:53:37 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Фортификация; Версия для печати

Re: Память меня

Здравия желаю!

>>1. Характер взаимоотношений служилогосословия со своими сеньорами на Руси относительно точно можно отследить только на примере Московского кн-ва, причем уже вотносительно поздний период - примерно с конца 15 века. Но более ранние периоды тоже не обойдены молчанием. Формирование дворянства, то есть служилого сословия, служащего за что-либо относят ко временам Ивана К ;-) Калиты, то есть. Правда выводы такие делают на основании завещания Калиты в котором ясно прописан один случай такой службы, причем Калита завещает оставить за неким человеком его поместье, если тот продолжит службу наследникам князя, а если не продолжит, то отобрать. Таким образом, это первый документированный случай упоминания о ПОМЕЩИКЕ. Со мной в этом согласен и Веселовский.
>
>Именно о помещике. К середине периода Сражающихся Царств практически не осталось самураев-землевладельцев. Земля принадлежала дайме, на ней работали крестьяне, платившие подати и ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство самураев просто получали свой рисовый паек - от очень большого, достаточного для того, чтобы жит неплохо и содержать слуг и собственных самураев, до нищенского, которого едва хватало на прожитье.

В родных пенатах тоже не все одинаково получали. Не все были безземельными - другой вопрос. А были ли безземельные вообще? Были.


>>
>> Так к служилому сословию относится герой Куликовского сражения Д.М. Волынский (Боброк), не входивший в число московской великокняжеской аристократии, но выдвинувшийся на служебном поприщще.
>
>Этот "не входивший в число аристократии" был зятем Донского, соответственно далеко не плебеем.

Зятем Донского он стал. Блеюеем он был. С точки зрения московской родовой знати они никак из массы служилых не выделялся.

>Он входил в аристократию, но литовскую.

Это потом выдумали. ;-)

>Точно так же потом в московскую аристократию легко встроятся Мстиславские и прочие гедиминовичи и ратные люди литовские.


Эти присоединились уже родовитыми.

>>Менее заметны, но не менее славны два других героя оной баталии, отметившиеся еще и в отражении нашествия Тохтамыша - братья Федор и Иван Акинфиевичи в миру известные, как Свибло и Хромой. Наконец синодик и литературные источники поминают про двух младших командиров, совершенно безродных и пробавлявшихся службой - М.И.Бренка и Семена Малика.
>>
>
>Бренк, вроде бы, боярин, хотя могу ошибаться, либо боярином он становится в более поздних источниках.

Ага. Именно.

>Но это опять же ничего не означает. От этого он не становится самураем)))

В смысле глаза у него не раскосые, и по-японски не говорит? Это да. А еще какие различия, кроме сабли иного образца?

>>В заключении помяну еще и князя Владимира Андреевича (Храброго). Тот хотя и принадлежал к числу удельных князей и мог формировать свою собственную дружину, формально стоял ниже по служебной лестнице, чем Боброк. Очевидно В.А. был единственным человеком из перечисленных, кто получал за службу землю.
>
>Вообще говоря, он был Серпуховским князем и в таковом качестве пришел на Куликово поле.

На куликово поле он пришел совсем не как союзный князь, а к как вассал. А точнее, как командир набранных в его уделе полков. А удел его - Галич. Боровск и, особенно Серпухов - крепостцы, которые ему пришлось строить самому.

>НЕ помню, была ли это его вотчина, надо подключить РОмана Храпачевского.

Серпухов - его поместье. Вот где была его вотчина - это Маковец и Радонеж.

>В любом случае, его статус не такой, как у дайме. Фактически же он не уступает Донскому родом и скорее являеся его младшим партнером и соратником.

только у него, как у князя было право формирования собственных полков. Гарнизонной службы, например. Только во время нашестви Тохтамыша он оказывается в Волоколамске - без разговоров выполняя требования князя.

>>Приблизившийся к аристократии Боброк так же получал землю, но, очевидно сильно после сражения, а, возможно, и вообще не получал, или получали уже его дети - при Иване Грозном Волынские были в числе служилого ДВОРЯНСТВА и особенно родовитостью не кичились - Волынский был помощником Малюты Скуратова.
>>
>
>Не помню, потому врать не буду, тем более, что не уверен, что это именно те Волынские - Боброк погиб на Ворскле сражаясь за Витовта потив татар.

Те, те. Кстати, на счет его смерти я сам не помню. Вообще, разве его дальнейшая судьба после Куликовской битвы известна?

>>За что служили все остальные? Все за тот же хлебный паек!
>>
>
>Они служили не за ПАЕК, т. е. четко установленное хлебнгое содержание, а за СТОЛ И КРЫШУ, т. е., такой дворовый, будучи не удовлетворен своим содержанием не мог уйти к другому сеньору.

Это почему же еще? Даже самые младшие представители служилого сословия не были лично зависимыми от князей.

>Отъехать мог знатный и состоятельный боярин либо князь. Дворовый человек, потеряв господина терял и статус. Ничего подобного ронинам всех видов у нас не существовало.

Еще как существовало!! Ведь без перехода с одной службы в другую просто невозможно себе представить самое понятие службы. Откуда набирались служилые люди в княжеское войско, в дружину? Частью это мелкие землевладельцы, присоединившие свои земли к Московскому, например, княжеству, а частью это служилый люд перешедший от одного князя к другому. Эти переходы уже к середине 1300-х носили массовый характер. Посмотри - все названные мной герои Куликовского побоища не относящиеся к родовой аристократии - имено такие "ронины". Прямо во главе с Боброком. А возьми более поздний период гражданской войны 1425-53 - ронин на ронине сидит и ронином же и погоняет!!

>>Собственно, массово раздавать за службу землю стало возможным только начиная с Ивана III (а массово - с Ивана Грозного), когда в руках князя, а после царя, сосредоточились огромные земельные владения. До этого служили только за пайку.
>
>До этого служили за землю, но дробление наделов привело к обнищанию служилого сословия. Террор Грозного освободил огромные объемы НОВОЙ земли для раздачи ОБНИЩАВШИМ дворянам. Так что давали и ого-гог как.

При Грозном? Давали. Собстивенно именно Грозный двинул вперед дворянство, как социальный статус. А до него?

>>Но и после того, как раздача земли стала возможной, совсем не все ее получали. Тут уже говорилось о жильцах и детях боярских - нет оснований полагать, что они не имели или не могли иметь землю, но то, что жили они, в основном с жалования - факт.
>
>Опять же не с жалования.


Это (а)

>Потому среди боевых холопов и дворни и не сформировалось ни сложных кодексов чести, ни понятия Пути.

Это (б). Как из (а) следует (б)?

>Дворяне же, воинские люди - дело совсем другое. Дрались ежегодно на границах с реальным врагом, вторгавшимся в пределы, либо сами вторгались, отношение и к войне и к жизни принципиально другое.

Чем у кого?? У безземельных. Так они тоже дрались. точно так же, как и дворяне. Собственно они и по статусу от них ничем не отличались. Даже выше были. Во дворце живали, например. Шмотки, там, дорогие за казенный счет получали - атласу, скажем, на шапку или еще чего.

>>
>>Земельные пожалования, как массовый способ оплаты - вообще только русская специфика. Остальные себе просто позволить этого не могли, а у нас на том строилась система служебных отношений.
>
>ВСЕ РЫЦАРСТВО служило именно потому, что имело землю и крестьян от своего сеньора.

Рыцарство западноевропейское вынуждено было распоряжаться теми землями, что были, у нас же был некоторый запасец. Впрочем, я должен уточнить - имел в виду только Японию.


Дмитрий Адров