От tarasv Ответить на сообщение
К ttt2 Ответить по почте
Дата 24.09.2019 06:49:33 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Никакая характеристика...

>Я это не оспариваю. Но согласитесь обидно, что вы можете победить противника только если удается навязать свою тактику. Противник тоже имеет голову и не факт что поддасться.

Понятие поколения истребителей появилось не просто так. Внутри одного поколения исход воздушного боя больше зависит от мастерства пилота, чем от того какой самолет он пилотирует.

>Основная цель программы очевидна из ее названия. Далее детали. Как F-16 попал на вооружение особо в разговоре ничего не меняет. К моменту поступления в боевой состав воспоминания о Вьетнаме сглазились, посмотрели более трезво и решили что такой самолет будет полезен многофункциональный, для ударов по земле также. И не ошиблись. Так же вспомнили что союзникам F-15 не потянуть. ИМХО ничего в разговоре не поменяло.

Детали это то для чего задумывал самолет руководитель программы. Когда дело дошло до разработки серийного самолета этого мечтателя вытурили лекции читать и стали перекраивать концепт насколько это было можно за разумное время. А не детали это для заполнения какой тактической ниши самолет закупался.

"if I had realized at the time that the airplane would have been used as a multimission, primarily an air-to-surface airplane as it is used now, I would have designed it differently" Это написал Гарри Хиллакер, главный конструктор F-16.

Так что "для ударов по земле также" это про союзников, хотя израильтяне тоже именно с них начали. F-16 в ВВС США для бомбить ну и да для воздушного боя, изредка. F-16 шел в ИБ эскадрильи на замену F-4. Эти эскадрильи после получения новой техники в истребительные не преобразовывались. Единственные место где были истребительный эскадрильи на F-16 это NORAD. Там правда про F-14 мечтали, но получили перехватчики F-16ADF с AIM-7.

>>Вот тут влияние МиГ-21 вполне заметно. Оказалось что можно сделать достаточно эффективный легкий и дешевый, а значит и массовый истребитель, а не совсем уж печальный F-104.
>Ну так это то что я от вас неделю добиваюсь. Вот и ладушки.

Вы немного другое писали - что идею легкого истребителя завоевания превосходства в воздухе американцы взяли у СССР. Только вот Бойд с Хиллакером начали рисовать концепты, которые вылились потом в LWF, еще до Вьетнама. Потому что ужаснувшись перспективой того что F-111 станет единой машиной, в том числе и истребителем. После провала F-104 в американских ВВС была аллергия на легкие машины и Бойд использовал МиГ-21 как пример удачного легкого истребителя.

>Не "в ВВС", а "часть командования ВВС".

У LWF в командовании ВВС сторонников не было. Были в МО вплоть до заместителя министра. Им "истребительная мафия" пообещали кучу денег сэкономить.

>Невозможно навязать военным то что они категорически не хотят.

А они получили то что хотели - ИБ. И быстро, правда так себе по характеристикам и до F-16C block 40 постоянно пинали производителя чтобы улучшал возможности работы по земле. Только по земле и практически ничего по воздуху.

>> Фактически единственной причиной принятия F-16 на вооружение было требование европейцев иметь продаваемый им самолет на вооружении в стране производителе.
>Это неправда.

Это факт. LWF был совершенно ненужной для ВВС США машиной с очень ограниченными возможностями. F-16, потерявший возможность драть всем задницы в догфайте, но при этом оставшийся очень приличным дневным истребителем для ПМУ - приемлемой. Но не потому что умел в воздушный бой, а потому что мог дешево бомбить и производитель пообещал что будет его допиливать как ИБ. И пилил в поте лица.

>Это достаточно сложный вопрос. Я согласен с вами что дай командованию ВВС волю они купили бы многие тысячи F-15 и забыли бы про F-16. Естественно F-15 лучше F-16. Но - "Где деньги Зин"? Денег на стада F15 не давали, пришлось купить F-16. Заодно и передать им функции ударов по земле, частично освободив F-15, который вообще то тоже ИБ,

А можно и без фантазий. Они хотели не тысячи, а еще две сотни - просили тысячу получили 800 одноместных. И F-15 не ИБ, он истребитель завоевания превосходства в воздухе. Да, он умел бомбить чугунками. Сначала, потому разучился - улучшение для воздушного боя съели все резервы. Если же имеется в виду что-то вроде F-15E, то наверно ВВС бы с радостью имели их вместо F-16. Буря в Пустыне очень наглядно показала кто есть кто. Но только F-15E совсем не истребитель, как и F-15A/C не бомбер.

>Ну то есть мое заявление вы не опровергаете по сути.

Самолет который спроектирован под двигатель с не реальными на тот момент характеристиками я бы хорошим не назвал. Потому что как известно с хорошим мотором и забор полетит.

>В тему. Мы все про ВВС и F-16, да ВВС и F-16 - однако продукт "бесполезной" по вашему программы прекрасно был принят ВМС как истребитель, и не только принят, а успешно изгнал из ВМС все другие истребители.

У флота свои понятия. У них или перехватчик или эскортный истребитель. Но в целом "Где деньги Зин?" - флоту просто не дали денег на новый истребитель для замены F-14 вот F/A-18 и "изгнал". Да и в F/A-18A/C не очень много осталось от YF-17 (и так худшего с точки зрения целей разработки LWF чем YF-16). А у F/A-18E который "изгнал" так и подавно.
F/A-18А с самого начала не легкий истребитель воздушного боя, а первый полноценный по борту и вооружению ИБ в четвертом поколении в котором разрешенной перегрузкой и тяговооруженностью достаточно щедро пожертвовали чтобы бомбы таскал хорошо и попадал ими.

Орфографический словарь читал - не помогает :)