>>1. Никто не предлагает строить КЛ со скоростью 5-10 уз, а 15-20 уз уже не "тихоходные".
>++++
>они тихоходные в сравнении с нормальными кораблями, а значит не могут вести с ними бой на равных.
Скорости выше 20 уз во флотах имели линкоры, крейсера, эсминцы (миноносцы) - бой с ними заведомо проигрышен.
>>4. Для действий в финском заливе (и в шхерах) нужны не тихоходные, а мелкосидящие КЛ.
>+++
>я о том, что в шхерах скорость не нужна. Отсюда будут и требования к скорости.
А я о том, что 30 узловые скорости это совсем другие классы кораблей.
>>5. Даже советское военно-морское командование понимало, что минные заграждения никого не уничтожают.
>+++
>нет. Финский флот предполагалось бомбить и торпедировать.
Как я и писал в исходном постинге - не надо путать и отождествлять средства завоевания господства на море со средствами обеспечения и поддержания этого господства.
>>6. Следовательно что для обеспечения развертывания "морского" флота из ФЗ и прикрытия заграждений нужны шхерные силы.
>++++
>перечитайте. "Следовательно" не выходит.
Пока выходит.
>>8. При обороне ЦМАП силы в шхерах могут использоваться для набеговых действий на тральные силы, пытающиеся форсировать ЦМАП.
>+++
>что-бы были "силы в шхерах" надо ети шхеры захватить. Для создания баз. Нет баз, нет сил.
А чтобы захватить шхеры - нужны силы.
>>9. Ввиду слабости эстонских ВМФ эти же силы можно использовать для блокады эстонского побережья и тактических десантов в моонзунде.
>++++
>есминцы спаравятся. Или СКР-ы.
Не справятся там, где требуется малая осадка. Вплоть до меньшей вероятности подрывв на МЗ. Плюс способны избавить более ценные корабли от этих задач.
>>10. А учитывая пожелания некоторых советских адмиралов и ориентацию Швеции на Германию - эти же силы могут действовать и в ботническом заливе против шведского судоходства.
>+++
>вы про ББО?
