>Ну и сильно помогла бы сухопутная армия на ДВ, если бы Япония не связалась с США?
А сильно помог бы в этом случае флот? Нам в обоих случаях при войне с Германией было проблемно воевать на ДВ, но даже при всем этом численность дальневосточной группировки была немалой, ее драконили потихоньку в пользу действующей армии, но возобновляли пополнением по призыву, так что в самом худшем случае японцев ждали бы затяжные бои в тайге, а в случае заключения ленд-лиза японцы столкнулись бы с янки, которые их и так давно хотели потеснить из Китая, т.е. в любом случае сухопутная армия имела для нас смысл, либо как резерв для западного фронта, либо как реальное средство связи с одним из союзников, осуществляющим значимые поставки для армии.
>Не вижу связи ни разу.
Странно, даже с финнами и прочими лимитрофами Сталин и остальные решали вопросы с учетом послевоенных перспектив сосуществования, и мнения созников по отношению к ним, что говорить о тогдашней ситуации с мировыми державами, при уровне экономики и возможностей России.
>Тем более, что "игольное ушко" транссиба никуда не делось.
Тем не менее его расширяли, а группировка имела местную основу, с котрой и пополнялась.
>Ну так сначала и нужно выяснить, что именно они представляли.
Ну и как вы это себе представляете? Помнится давно уже Эксетер писал о значимости появления линкора на ТВД, и сказать "линкор - атомная бомба первой половины века" можно, но когда для этой бомбы половина комплектующих полный или частичный импорт, а еще немного самого сложного вообще не имеется в железе, возникает вопрос, какой смысл в таком бумажном тигре или неукий непонятный расчет на пугание им соседей, при том что у них и так сравнимых линкоров по несколько штук?
>Хорошо быть умным потом.
Либо просто хорошо подумать вначале, а то эти кавалерийские наскоки.. Можно конечно аргументировать создание реактивной авиации, ракт, ЯО, но вот с флотом у нас все всегда было сложно..
