>>>Частично отменили, поняв, что не справляются. Тут вопросов нет - на лицо явное неумение планировать и оценивать свои возможности.
>>Вот на это и упор в претензиях, само по себе строительство океанского ВМФ не вызывает возражений, тут именно на аналогии с ПМВ указывается неправильный выбор приоритетов.
>Соглашусь, собственно я замечал то, что определить отсутствие необходимости строительства на ДВ относится скорее к послезнанию.
При обсуждении какие корабли нужны флоты даже среди моряков не было единства.
И да командующий ТОФ хотел большие корабли, чтобы плавать по окияну. А он же большой.
Какие задачи при этом должны решаться все равно не понятно. Наверное флаг демонстрировать и визиты в Америку совершать.
Вполне возможно, что строительство линкоров начали потому, что лично Сталину захотелось линкоров.
>>>Опять же, это видно по известным сейчас источникам.
>>А аналитики на что, да и в целом трезвые оценки места страны это обязанность нормального политика, вот поляки пример обратного.
>Наверное да, но почему-то фраза "много людей разбираются в политике, но они к сожалению работают парикмахерами или таксистами" придумана задолго до интернета и в США.
Вот есть у меня мнение, что мнение о неких сакральных знаниях и умениях политиков\руководителей, оно сильно далеко от реальности. Думаю, что зачастую парикмахер или таксист сработали бы лучше.
>>>А хз. В 38 уже поздно - инерция гос.машины.
>>Многие решения можно вполне тормознуть, перебросив ресурсы и наработки на более актуальные темы.
>Это если точно знать. Напомню, что закладка одного из крейсеров на ДВ произошла через 3 месяца после начала ВОВ, хотя казалось бы...
Не нужно точно знать будущее. Нужно более-менее правильное понимание хотя бы собственных возможностей.
История с линкорами показывает, что с таким пониманием были, по крайней мере в этой области, большие проблемы.
