>Предпосылки все те же:
>1)география морских театров России/СССР требует содержания 4-х отдельных флотов. При этом на каждом из театров существует свой собственный вероятный противник. Т.е. для уверенной борьбы за господство на море требуется иметь 4 отдельных флота, _каждый_ из которых должен быть сильнее флота крупной морской державы.
Турция, Румыния, Германия, Польша, Финляндия - были крупными морскими державами?
Причем у Германии и Турции были ЛК, у Финляндии ББО.
Для сдерживания кораблей "крупной морской державы" на той же МАП, единственным надёжным средством тоже были ЛК.
Молодая школа, на тот момент была чистой теорией.
И как минимум малые ЛК были бы вполне оправданы.
>И это отнюдь не "задний ум" - это понимали еще в 19 веке авторы 20-летней судостроительной программы
Они отказались от тяжёлых кораблей?
>4) История войн России демонстрирует, что ход и исход войн решался в сухопутных операциях и сражениях.
Не всегда.
>Даже там, где действия противника зависели от владения морем, успех сухопутных операций мог обесценить наличие этого господства.
>РЯВ это как раз иллюстрация всех перечисленных пунктов.
В РЯВ флот мог выиграть войну в одиночку, причем с меньшими затратами, чем армия и на порядки меньшими жертвами
Проблема в том, что нетшмогли ни флот ни армия.
>>В ПМВ на черном море против Гебена работала либо толпа ЭБР, либо Императрицы.
>В ПМВ отсутствовала морская ударная авиация.
В 1930х годах эффективность морской авиации была чистой теорией. А при советском подходе "ни качества, ни количества" она в принципе не могла быть эффективной.
>Зачем, с какой целью? Каких ттх не хватило старым ЛК?
Количества не хватало, защиты, средств ПВО. Плюс корабли не могут служить вечно. Маратам в конце 1930х уже 25 лет было.
