>>малый МН означает ограничения по дальности и мореходности и размере торпедного залпа, все вместе означает низкую эффективность. Ну и для универсальных кораблей нужен минимум ЗА и противокорабельной артиллерии.
>У СССР основные ТВД это Балтика и чёрное море. Зачем там океанская мореходность?
на Балтике и 10 баллов бывают, но вопрос в другом, когда миноносец не сможет выйти в море и тем более использовать вооружение, неговоря уже о скорости
>Мощный торпедный залп - нафига?
как выше написали что бы попасть
>Практика ПМВ четко показала, дневные торпедные атаки крупных кораблей, практически не реальны. Даже против одиночного Гебена, новинки ничего сделать не могли. И ВМВ это подтвердила.
но исключения были
>А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
важнее вероятность попасть
>Осовремененного аналога Сокола по горло хватило бы. Пара дизелей от лодок типа С, трехтрубный ТА, 34-К, и 2-3 21-К, с последующей заменой на 70-К. В идеале предусмотреть использование в качестве транспортника и тральщика при снятии ТА.
базовый тральщик Фугас с дизелями и с 17 узлами более 500 т
Кораблик в 250 т с дизелями будет плох во всем.
>>Универсальный ЭМ, современный Новик, 4x4"60 в линейно возвышенном расположение, по ЗА если брать то что есть то 4x3"55 мм, 2x4 533 мм ТА, скорости достаточно 32 узел но при волнение.
>Он был бы слаб в качестве артиллейского корабля и избыточен в качестве торпедного.
- слабее новейших эсминцев но опасен для них с артиллерийской т.з
- не слабее миноносцев и эсминцев второго класса
- хорошая мореходность а значит оперативность
- мощная ПВО, артиллерия и скорость позволят использование для экорта других кораблей, самостоятельным постановкам мин, и в качестве транспортника в условиях противодействия, 8 торпед в залпе позволяют эффективные торпедные атаки
Тоесть универсальный и сравнительно дешовый ЭМ.
>>>Плюс "возможности" СССР в части производства ПУАЗО, делали строительство больших ЭМ делом бесполезным.
>>>Оптимальный вариант КРЛ в 5000-7 тыс.т. с ПУАЗО и 100мм ЗА и малые МН.
>
>>6000, 4x2 130 мм против морских целей и раньше сделать аналог 39К для 3"55, штуки 4 установки
>Если от опыта ПМВ отталкиваться, то нужны были 180ки. А в целом, не принципиально.
180ки это желание теоретиков получить вундервафлю, в результате сами себе нагадили
>Любой более менее приличный КРЛ подошёл бы.
Ну тут от всего состава флота и задач отталкиватся надо, так как ваши соколы самостоятельно ничего не могут при противодействие противника (даже с ПЛ у них будут могут быть проблемы чисто из за артиллерии, про авиацию и старые эсминцы и говорить нечего) то КРЛ надо будет дергать по любому поводу что означает потребность в их большом количестве.
В целом я бы сказал что с точки зрения убийства больших эсминцев 130 мм пушка (особенно без заморочек с стрельбой по воздушным целям) достаточна и даже 2x2 при условие эффективной системы управления огнем. Те же немецкие огромные 1936А 130 мм снарядами прекрасно убиваемы.
2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
