>на Балтике и 10 баллов бывают, но вопрос в другом, когда миноносец не сможет выйти в море и тем более использовать вооружение, неговоря уже о скорости
Соколы переход из балтики на черное море совершали. Мореходности хватило.
>>Мощный торпедный залп - нафига?
>как выше написали что бы попасть
Мне удалось вспомнить 2 случая эффективного применения торпед русскими ЭМ в ПМВ, причем один из них был по Екатерине.
Соответственно нафига надо извращаться "мощны торпедным залпом" если применение торпед крайне редкое событие.
Трехтрубного аппарата там по горло бы хватило.
>но исключения были
Были - Ardent и Acasta, т.е. откровенно самоубийственные действия.
>>А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
>важнее вероятность попасть
Попадали даже ПЛ из надводного положения.
>базовый тральщик Фугас с дизелями и с 17 узлами более 500 т
У него низкая скорость, большая осадка, нет торпед и довольно слабое для его водоизмещения вооружение.
Это не универсальный корабль.
>Кораблик в 250 т с дизелями будет плох во всем.
Для типовых флотских задач его по горло хватило бы.
>- слабее новейших эсминцев но опасен для них с артиллерийской т.з
>- не слабее миноносцев и эсминцев второго класса
КРЛ в этом плане куда лучше.
>- хорошая мореходность а значит оперативность
>- мощная ПВО
Без ПУАЗО?
>артиллерия и скорость позволят использование для экорта других кораблей, самостоятельным постановкам мин, и в качестве транспортника в условиях противодействия, 8 торпед в залпе позволяют эффективные торпедные атаки
Для ночных действий все это нафиг не надо. Днем проблема решается с помощью КРЛ.
А у большого ЭМ будут большие проблемы с действиями в минно-опасных районах, у берега, в шхерах, с высадкой десантов. А это типовые задачи,актуальные для советского флота 1930-40х.
>Тоесть универсальный и сравнительно дешовый ЭМ.
Не дешевый. И не достаточно массовый, при этом избыточный для большинства типовых задачи слабый в части ПВО.
У советского флота основной проблемой было количество кораблей.
> 180ки это желание теоретиков получить вундервафлю, в результате сами себе нагадили
В ПМВ хотели получить промежуточный калибр между 6" и 8" для эффективного и недорогого отстрела тральщиков. 180 для этого подходила. И она была вполне нормальным для своего времени орудием.
Основные проблемы были у орудий с клиновым затвором и мелкой нарезкой. Причем не сделали бы ее, почти наверняка эти же проблемы получили бы на другом новом орудии, сделанном после большого перерыва. И сейчас вы ругались бы на бестолковую 130ку или 152мм.
>Ну тут от всего состава флота и задач отталкиватся надо, так как ваши соколы самостоятельно ничего не могут при противодействие противника (даже с ПЛ у них будут могут быть проблемы чисто из за артиллерии, про авиацию и старые эсминцы и говорить нечего) то КРЛ надо будет дергать по любому поводу что означает потребность в их большом количестве.
КРЛ нужны будут для крупных операций и их число должно быть пропорционально чилу МН.
>В целом я бы сказал что с точки зрения убийства больших эсминцев 130 мм пушка (особенно без заморочек с стрельбой по воздушным целям) достаточна и даже 2x2 при условие эффективной системы управления огнем. Те же немецкие огромные 1936А 130 мм снарядами прекрасно убиваемы.
КРЛ их еще эффективнее прибьет.
>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
Можно еще С-300 добавить. Это будет почти столь же реалистично как массовая "эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО"
