|
|
От
|
марат
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
03.12.2019 11:39:13
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: Не то...
>вы их сами то смотрели?
)))
>Не спрашивали себя почему союзники в реальности ничего не перекрыли?
Потому что были южнее от дорог, идущих на север.
>хуже у союзников в 1854м и Меншиков не смог этим воспользоватся, у союзников хватало войск для обоих задач, как осада так и отражение ударов русской армии, если крым взят в 1854м то в 1855м все для союзников сводится к обороне перешейка, масса свободных войск
За счет маневра по внутренним линиям. Это классика - внутренние линии короче. и если они отражают удары армии, то не проводят атак крепости. А если атакуют, то не могут отразить удары армии. Вот так вот.
>а то что в Севастополе много много пушек, пороха и боеприпасов а у союзников только полевая артиллерия и снабжение из Евпатории
Так только дурак полезет под пушки. Осада она ведь не предполагает постоянной атаки на всем фронте. Будет Меншиков в Севастополе ждать атаки, а союзники будут ждать когда у него закончатся запасы - снабжение же они не пропустят. Т.е. бой Меншиков мог бы дать у Севастополя, если бы союзники захотели сражаться с армией на укрепленных позициях.
>это когда только моряки и 2-3 полка этого мало, но когда хотябы тысяч 20 солдат и моряков и 300 орудий пушек да с флотскими запасами боеприпасов и всего снабжения это много, и тем более когда не затопленый флот готов вступить в бой... и поэтому возможности отхода у русской армии очень даже хорошии
Я не понял, вы предлагаете корабельные орудия по полю таскать? При осаде крепости всегда можно создать локальное превосходство против отдельного пункта.
>А ещё недалеко в "обсервации" остальные 20 тыс. с сотней орудий.
Я уже написал,атаковать или нет это выбор союзников, а не Меншикова.
>Как это союзной полевой армии разгромить в полевом сражение?
Никак. Они не станут атаковать без необходимости.
>Севастополь то место где армия союзников могла быть полностью разгромлена.
Бы мешает. Судьбу Меца и Мак Магона погуглите.
>у Меншикова при Альме была 1 сотня орудий и возимый запас боеприпасов, на северной стороне у него могли быть 300-500 орудий, огромные запасы и флот за спиной
300-500 орудий где? Там не было укреплений и времени для их обустройства.
>Он мог увеличить огневую мощь своей армии в несколько раз а обеспечение боекомплектом в десятки раз...
Да чего там, в миллионы. И вообще армия и флот рука об руку бы смели союзников.
Вот только пехота занимает территорию, а артиллерия помогает ее удержать. морчяки ничуть не пехота.
>>>союзники не могут снабжатся через бухту без собственно захвата Севастополя и уничтожения русского флота
>>Так вы что, не согласны что с захватом северной стороны Севастополь падет? Это и есть вариант ускоренной атаки Севастополя.
>
>смотря что понимать под "падет", то что оборона станет берсперспективна да так как создаст условия для постепенного прохода союзного флота в бухту но кратковременно, представим себе, вот заняли полевые войска союзников север а напротив русский линейный флот с многими сотнями пушек, что пехоте союзников самоубится?
??? А союзный флот где? Вы разве не в курсе, что флот был затоплен для недопущения союзников в бухту? А если не затоплен, то что мешает союзникам ворваться и устроить Наварин, Синоп и Трафальгар в одном месте?
>так если они будут стоять на якоре то там где узость бухту и прикрытие береговой артиллерией не позволит совешать обходных маневров
Вы уж определитесь как будут стоять корабли - на входе в бухту или для отражения пехоты на северной стороне. Так-то продольный огонь и с берега возможен.
>меняет так как их военный флот одновременно брал на себя часть функций транспортного и обеспечивал огневую поддержку сухопутным войскам при действиях вдоль побережья
не меняет. У союзников было 250 транспортных судов. Ну пришлют еще эскадры кораблей, они могут себе это позволить.
>ну так характеристики артиллерии морской и полевой не тайна
Да, морскую нельзя по суше таскать в полевом сражении.
С уважением, Марат