|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
05.12.2019 12:39:15
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Почему проиграли морские бои в РЯВ
Здравствуйте!
Русские как нация так и не развили индустриальное мышление, поэтому им уже 100+ лет крайне трудно понять - ну как можно проигрывать из-за каких-то мелочей?
1) Русские корабли имели относительно небольшие, по отдельности, но важные по совокупности для результата, технические недостатки:
а) отсутствие оптических прицелов на 1ТОЭ (предвижу что сейчас Клаус будет доказывать - это не нужно и вообще лишнее).
б) более низкая эскадренная скорость - уступали минимум 2 узла. Тут-то Клаус точно скажет, что это фигня - однако например англичане по результатам маневров считали, что этого достаточно для постановки "палочки над Т".
в) баги в конструкции и/или изготовлении карапасной палубы в оконечностях: при затоплении оконечностей практически у всех русских кораблей наблюдалось и затопление помещений под карапасной палубой (чего быть не должно) - у японских чаще всего герметичность сохранялась.
г) короткие верхние броневые пояса у большинства ЭБР (исключения: 4 бородинца, Цесаревич и Ретвизан), что дополнительно усугубляло пункт (в).
д) известный баг с конструкцией рубки, в которой крыша служила "улавливателем осколков".
е) очень широкие амбразуры орудий в башнях и казематах, куда интенсивно проникали осколки и дым, снижавшие боеспособность расчёта (и соответственно точность своего огня).
ж) проблемы с надёжностью механизмов: например, в бою в ЖМ ещё ДО обстрела японцами Цесаревич дважды терял управление, Победа один раз.
з) русские миноносцы - более тихоходные чем японские, и слабее по вооружению. По численности наших меньше.
и) русские БРКР - слабее японских как по артиллерии (в бортовом залпе - 2х203 + 5-8 6дм против 4х203 + 6 6дм), и заметно слабее по бронированию (только Баян приближается), при примерно одинаковом ходе (за исключением тихохода Якумо). По численности опять же наших меньше.
к) русские орудия имели более низкую скорострельность (что явно сыграло например в бою в ЖМ).
2) Русские снаряды по воздействию интегрально были менее эффективны чем японские. Например, в бою в ЖМ, Микаса выхватила 12 попаданий 10-12дм, Цесаревич 15 8-12дм, Пересвет 14 8-12дм, Севастополь 10 12дм, Полтава 15 12дм. В результате: Микаса полностью сохранила боеспособность, потеряв только 2 12дм ствола от взрывов СВОИХ снарядов; Цесаревич потерял управление (руль заклинило) и командование, Пересвет потерял мачты (в результате чего Ухтомский не мог даже толком управлять эскадрой) и трубы плюс имел серьёзные затопления, у Севастополя упал ход до 8 узлов. Многие русские ЭБР потеряли /почти потеряли трубы, в результате чего - огромный перерасход угля, некоторые дошли до П-А уже с пустыми уг.ямами. Ну какой после этого прорыв во Владивосток, ей богу?
3) Базирование на П-А при грамотных блокадных действиях японов = проигрышное начала любой операции 1ТОЭ: длительный многочасовой выход эскадры (причём относительно тихоходной) - сначала по каналу из внутренней бухты, потом за ТЩ по минным полям. Попытка "решительно ускориться" - см. "достижения" СОМа.
4) В эскадренном же бою 1ТОЭ могла, при везении и только при нём - надеяться в лучшем случае на некий паритет - однако при этом японы, имея бОльшую эскадренную скорость, контролировали ход боя и всегда могли выйти из него в случае неудачи, либо наоборот интенсифицировать в случае, если наблюдали бы огневой перевес.
5) Неизбежное господство японских лёгких сил у П-А:
- Русские миноносцы уступали японцам во всём - кол-во, вооружение, скорость. Русские крейсера были слабее японских.
- Соответственно: раз русские миноносцы слабее японских, то их надо подпирать крейсерами. Но русские крейсера тоже слабее японских - значит их надо подпирать ЭБР. В результате - активность русских миноносцев приводила либо к безнаказанному избиению (Стерегущий), либо к последовательной эскалации боестолкновения (Страшный, причём всё равно не успели), для которого нужно было срочно выводить из П-А броненосцы (см. п.3 про вывод эскадры) - игнорируя минную опасность и разделение сил.
6) А вот отсутствие тренировки расчётов в море, якобы радикально сказавшуюся на результатах стрельбы, практика не подтверждает.
Например, в первый бой (27.01.1904) у П-А 1ТОЭ вошла только-только (19.01.1904) выйдя из кампании - попросту говоря стояли в бухте с 01.11.1903 в вооружённом резерве и не вели боевой подготовки вообще, т.е. перед этим боем комендоры тренировались 8 (восемь) дней. Дополнительно, арт.учения в 1903 были проведены не в полном объёме и тогда же уволили в запас значительную часть подготовленного л.с.
Казалось бы, должны вообще не попадать - однако в том бою результативность 10-12дм орудий 1ТОЭ достигла 7-12% (в зависимости от того, учитывать или не учитывать расход снарядов береговой артиллерии, попадания от который были маловероятны в силу дистанции). Результативность в бою в ЖМ была лишь 3%, и, как очевидно в силу только что сказанного, там куда более сыграли роль п. 1а и 1е, чем подготовка расчётов.
===============================
Всё это вместе делало ситуацию 1ТОЭ практически безнадёжной. Единственная разумная стратегия русских в той ситуации была следующая:
а) 1ТОЭ - сохранять корабли, психологически действуя своим наличием на японов, оттягивая максимально возможно осаду П-А (например, первоначально японы планировали высадку у Дагушаня - 150км от Ляодуна) и провоцируя противника на ошибочные действия.
б) максимально нейтрализовать портовую инфраструктуру на Ляодуне - разрушить портовые сооружения Дальнего (в реале не сделали, т.к. не ожидали высадку поблизости), закидать минами бухты - в сумме это качественно бы затруднило логистику японского наступления на П-А.
в) срочно посылать наличные подкрепления с началом войны. Император А3 и Ослябя могли выйти практически сразу. Наварин - в июне 1904, хотя особого смысла ждать его не было - даже приход первых двух серьёзно менял баланс сил в эскадренном бою, и уже позволял надеяться на реальный выигрыш такого боя. В случае же полного исполнения пп. (а) и (б) - Наварин бы тоже вероятно успел до осады - и тогда положение японцев на море стало бы уже весьма тяжёлым.
Самый лучший командующий 1ТОЭ - вне сомнения, Витгефт. Следовал стратегии сбережения кораблей, спровоцировал японцев на глупость, в результате чего и результат - уничтожение 2х японских ЭБР. Очень грамотно командовал эскадрой в бою в ЖМ, хотя там ещё и оппонент наошибался.
Любимый СОМ - совершенно не случайно утопил один ЭБР и поставил в док второй, игнорировал штабную работу и организацию траления (траление системно наладил только Витгефт). При этом, однако же, по приезду погрузил эскадру в истерию по поводу мифических японских ПЛ (!) - пришлось даже Рожественскому специальную бумагу присылать из СПб со своей подписью ("окончательная бумага", ТМ), что по всем известным данным у японцев ПЛ нет ВООБЩЕ. При этом, интересная черта личности, СОМ всю свою переписку с наместником и др. - дублировал в СПб царю и в штаб. Очень специфичная личность, на самом деле - говоря современном языком, харизматичный профессиональный карьерист и самопиарщик.
С уважением, SSC