>>Не аргумент, и тут вам ГАИ уже ответил – популярность ВБР на порядки больше популярности Фоменки.
>И объясняется литературным даром Владимира Богдановича.
Нет – актуальностью и зацензурерованностью темы.
>>Да, и их тоже.
>>>Зачем?
>>Сабж – чтробы рИзунов не було.
>А их ии так при советской власти не было. :-))
Вот и не привыкли без цензуры.
>>Это было всегда, и нечего так сильно ругать НЫНЕШНЕЕ время. Посмотрите на народовольцев.
>Было всегда и везде. Подбные вещи еще Лебон описывал в "Психологии социализма". Что с того?
>Есть благодатные слушатели, персонажи с указанными характеристиками. Есть автор, способный вместо реальной истории сбацать крутой боевик с элементами фентези.
>Эти два компонента нашли друг друга.
Это так – я просто указал, что Лютовой совершенно зря обвиняет современность.
>>>Чтобы все узнали о Жуков'з гретест дефит?
>>Нет, не все, а те, кому не влом серьезные книжки читать. Но не бойтесь – их не много.
>А кому не влом вылавливать из серьезных книг отдельные абзацы. См. Ходаренка и Темежникова.
А их уже и не очень читают.
>>>Почему же? Дело именно в выборе между простым ответом на все вопросы, незатейливой мелодрамой или боевиком и серьезным произведением.
>>Нет, между закрытостью и открытостью архивов, и цензурой и ее отсутствием.
>Неправда. Даже наличие информации, найденной Мельтюховым без знания "интегралов и дифуров" истории приводит к фолк-истории.
>Фолк-история это ответ на сложность исторической науки при кажущейся простоте, отсутствии "кривулек" и прочих "пи" со звездой.
На Западе – ДА. А в постсоветском пространстве – следствие цензуры.
>>>Ну так и писали и сборники боевых документов издавали. Только с грифом, чтобы Темежниковых не плодить.
>>Вот это и плохо – что с грифом.
>Нормально. У кого хватит усердия к ним пробиться, тот сможет в них разобраться.
Эх-хх, леша, не жил ты при соввласти. Добраться – было ВЕСЬМА трудно, а где-то и невозможно. См. открытое письмо Аптекаря Свирину.
>>>>(25 лет - до 1970 имело смысл держать в секрете).
>>>А почему не 50-т?
>>В США закон о свободе информации – 35 лет, после чего – ВСЯКИЙ гос док РАССЕКРЕЧИВАЕТСЯ.
>>И то много – если инфа НЕ касается внешней агентурной разведки – то и 25 лет – МНОГО, смысла нет.
>А что там с делом Гесса?
А кто говорит, что США – это весь Запад? Англия – там возможно столь длительное засекречивание.
С уважением, Х-55.
Re: Нет –... - Исаев Алексей27.05.2002 13:44:10 (2515 b)
