>>>Интересно, а что такого "патриотического" писали про монголо-татарское иго, что появился незабвенный А.Т.Фоменко?
>>Ну и сравните популярность того и другого? Про суворова ит его вторения фактически каждый слышал, а известность Фоменко гораздо ниже.
>
>Ну так и литературный талант того и другого несравнимы.
Спорить не буду, но дело еще и в том,что Резун оказался первым.А дальше интерес к теме уже ослаб.
>>> В СССР существовала поп-история для народных масс и ДСПшная
>>история для профессионалов.
>>Вероятно, так оно и было,только вот основную массу народа (которая и есть основная аудитория и почитатели Резуна) до этой самой истории не допускали.
>
>И правильно делали. Поскольку у неокрепших умов башню срывает от "голой правды войны". А разбираться в сути дела не умеют по причинам, изложенным в мессаге, на которую кинул ссылку Р.Храпачевский.
> http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room4&i=1002457698
В общем, логика понятна.Правду мы народу не скажем, поскольку он все равно не поймет.Определенная логика в таком подходе есть, но он применим на короткий промежуток времени (ясно,что, например, во время войны не до разборок).Но при использовании долго это начинает работать против.Поскольку полностью перекрыть каналы информации не удается,предотвратить влияние чуждых мнений не получится.А аргументированной борьбы с ними нет.Потому что низзяяя!
>>Дело не в том,что Суворов мог или не мог написать.Дело в том, почему его книги стали бестселлером.Тот же Мельтюхов (гораздо содержательнее и интереснее, на мой взгляд) очень малоизвестен за пределами круга лиц,более-менее интересующихся истолрией второй мировой, а Суворова знает каждый обыватель.
>
>Точно так же Доценко и Маринину знает каждый обыватель, хотя у меня, например, не хватило сил прочитать и 60 страниц марининской мути при гипноз и супер-пупер киллеров. Владимир Богданович сделал из нашей истории смесь кассового боевика и народной сказки(кащеева смерть в Румынии) и стал популярным. Массам нужны простые ответы на сложные вопросы. Наука их не дает, В.Суворов дал. Что в связи с этим делать? Сетовать, что Анфилов с Гареевым не писали кассовые боевики?
Сетовать на то, что не была созданаофициальная версия истории, удовлетворительно объясняющая совершившиеся события.Назовите ее народной, ьлубочной или как угодно.А ее не было.(Именно убедительной)
И беда советской истории того времени (ди и других общественных наук) заключалась в их исключительной зашоренности.Все упиралось в спущенные сверху жесткие идеологические установки.Все, что в них не вписывалось, сразу же объявлялось идейно вредным,западной клеветой и пр.ярлыками.Аргументировано спорить никто не пытался.До поры до времени сходило, хотя и тоже со скрипом.(отклонение от темы - один мой хороший знакомый еще в 60=х во время учебы в техникуме огреб большие неприятности в результате невинного вопроса при изучении №Поднятой целины" Шолохова : №А что, в ЧК били?" (там, если помните,один из белогвардейцев опознает чекиста,выбившего ему в свое время глаз ).Вот на таком уровне все дискуссии и заканчивались.
Поэтому, когда у нашей власти отобрали эту идеологическую дубинку, оказалось, что внятно возразить оппонентам никто не может.В общем, тепличные условия очень отрицательно повлияли на уровень нашей пропаганды.
>>Вы правильно пишете, что проблема именно в незащищенности советского человека.На мой взгляд,эта самая незащищенность проистекала именно из того,что официальная история (та самая, которая для народа) сколько-нибудь внятного и разумительного ответа на многие вопросы не давала.Так что Резун - чистое детище Главпура и К.(не в том смысле, что они его вырастили, а в том, что именно они создали ту самую благодатную почву, на которую упали семена его единственно верного учения).
>
>Я не сниаю вины с ГлавПУРовских историков, я против того, чтобы вешать на них всех собак. Никакой объем информации не спасет, если ее потребитель не хочет разбираться с "кривульками" интегралов исторической и военной науки. А не желающий разбираться в понятиях "мобилизация" и "развертывание" это вероятный сторонник Богданыча. Ну не были Анфилов и Гареев учеными, способными написать "Занимательную историю" по аналогии с "Занимательной физкой" Перельмана.
Насколько я понимаю,деятели, аналогичные Резуну (то есть строящие всякие там альтернативные истории войны) есть и на Западе, причем в большом количестве, однако ни один из них не получил там хотя бы близкого резонанся.Тамошняя официальная пропаганда всех прожевала и выплюнула.У общества в целом оказался иммунитет.А у нас - наоборот - как только убрали репрессивный аппарат, народ развесив уши, побежал за всякими авантюристами - и в истории, и в экономике,и в медицине и пр.Это уже диагноз для общества в целом.
Вы знаете, лично я интересуюсь историей войны (дилетантски, конечно) еще с 70-х годов, и абсолютно не соглашаясь с Резуном, вынужден признать, что кое-какие вещи в его творениях выглядят более правдоподобно (я не говорю, что они отражают реальное положение вещей), чем наша официальная история.
Про уровень преподавания истории на уровне средней школы (а это для большинства основной источник их знаний) в советское время я вообще не говорю.
