>>А если этот факт пропустить (допустим, что опыт был) чисто технически шанс был?
>
>Если Вы во главу угла ставите технику, а не людей - Бог Вам судья (мне такой подход несколько претит), но ответ безусловно положительный.
Просто спор чисто технический. Я то как раз говорю что не в технике дело было.
>>Просто у меня спор с моим братом (старше меня на 15 лет и соответственно по-другому это видит). Он утверждает, что мы отступали, потому что у нас были, как он говорит, фанерные танки (БТ, Т-26 и т.п.) и поэтому у нас не было шансов.
>
>Ваш брат повторяет распространенные бытовые штампы.
Вот-вот.
>>Я понимаю, что все не так, но аргументировать не могу (знаний так сказать не хватает) а сравнение технических характеристик ни чего ему не доказывает.
>
>Я право не знаю как Вм помочь.
>Разубедить верующего как правило невозможно.
А хочется.
>А как он обосновывает свою убежденность в "фанерности" БТ и Т-26 против "не фанерности" Pz.I, Pz.II и Pz.35(t) а также английских "крейсеров"?
Говорит, что их мало было, в основном Pz.III и Pz.IV были,а Pz.IV это вообще о-о-о-о!!!
>И что говорит о Т-34 и КВ коих как не крути а вполовину первой линии панцерваффе було?
Мало, говорит, было. Они то де и спасли положение.
Re: Это не... - Дмитрий Козырев27.05.2002 18:15:05 (753 b)
