|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
23.05.2020 11:13:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 1917-1939;
|
|
Re: Я старался...
>>На каком основании вы эмоционально обвиняете людей в неадекватности?
>Потому что когда руководители государства, разносят отрасль кормящую страну, вообще не задумываясь о последствиях своих действий, то термин "неадекватный" будет очень мягким и максимально корректным.
Сорри, но это слова. Отрасль кормила страну, особенно города, крайне нестабильно. Если бы была стабильность снабжения городов, вопрос сплошной коллективизации вообще не встал бы. Это же очевидно. Действительно, зачем ломать работающую систему? Почитайте хотя бы про "хлебные забастовки"
>Эта система вплоть до кончины СССР считалась гиблым направлением.
Вы простите такое пишете что волосы дыбом встают. Кем это тогда она считалась "гиблым направлением"?? Кухонными пикейными жилетами? Еще раз говорю, в ряде стран ее работой были вполне довольны.
>Я кстати, считаю что коллективизация была нужна, если бы ее проводили аккуратно, продуманно и с хорошей организацией, а не по Сталински.
Ну вот, у нас уже консенсус. Я тоже так считаю. Вот только вы не понимаете что в реальной жизни не все получается идеально.
Мое ИМХО СССР в тот период избавило от всех этих мрачных событий ранняя разработка Второго Баку. Понастроили бы тракторных заводов, снабжали бы ими в долг натуроплатой добровольные кооперативы (они кстати с 1920 вполне работали в массе) , люди сами бы потянулись.
>Они пятилетку за год сделать не пытались. Да и фарш обратно не прокрутишь. Проблема не в том, что создали колхозы, а в том как это сделали и с какими потерями.
Ну как получилось, так получилось. Ругать можно, изменить нельзя.
>>Опять же - с чего вы считаете работу советской авиации неэффекттивной? При чем тут волюнтаризм?
>С того, что основная причина проблем советской авиации это несоответствие хотелок советского руководства возможностям страны. 100 тыс. пилотов и 20 тыс. самолетов в строю, при невозможности их содержать и эффективно использовать, это такой же волюнтаризм, как и "пятилетка за год".
Это очень спорная точка зрения. Немцы с их реальным боевым опытом и все равно несколько лучшими техническими данными (кто ДВС и автомобили изобрел?) эту малочисленную авиацию размолотили бы быстро и как бы не дошли до Урала
>>Результата Сталин добился, пусть не сразу - нормального снабжения страны, в частности городов и армии. Про "хлебные забастовки" забыли.
>Вообще то результатом был голод, практически прекращение экспорта продовольствия, сокращение экспортных доходов, потерянные 1930е в части производства зерна и потерянные 1930-40е в части животноводства.
Это неверно же совершенно. Голод был далеко не везде. Там где увы был, туда и пошло продовольствие.
Я никогда не говорил что коллективизацию провели без проблем. Еще с какими проблемами. Глупо это отрицать.
>До коллективизации и даже в первые ее годы СССР вполне экспортировал хлеб и кулаки с хлебными бунтами этому не мешали. Проблему можно было решить адекватными административными мерами и адекватными ценами, а не попыткой тупо грабануть крестьян, которая дала весьма кратковременный эффект.
Опять чернуха.. "Грабануть", "кратковременный эффект"..
Если так говорить все проблемы России можно было решить до 1917 года адекватными мерами. Вот только никому это было не надо, и глупо дрожащими руками пересчитывать у кого неадекватности больше. Значит судьба такая.
>>Бууу... Стыдно должно быть такое писать. Здесь не редакционное собрание "Огонька". "Люмпен" не способен работать вообще, а колхозы вполне работали, а после периода утрясок не сказать что совсем ужасно..
>Колхозы "утратили военно-морским способом" ПОЛОВИНУ поголовья скота, просадили сбор зерновых, что в итоге привело к голоду и потери доходов от экспорта продовольствия.
Опять же это простите неправда. Колхозы в основном неполучили половину скота, а не утратили ее.
>Потом, да, из работу более менее наладили, когда стали более менее адекватно к делу подходить. Только это было сильно потом.
Как получилось.
>При адекватном руководстве реформу вполне можно было бы провести эффективно. Не в стиле "пятилетка за год", но с получением результата в виде развития сельского хозяйства намного быстрее, чем это получилось у Сталина.
Можно было наверное согласен. Но в тогдашних условиях борьбы с Троцкистами, враждебного окружения - не факт.
>Та же украина это громадный регион, там и своих городов хватало. И сокращение ее населения на полмиллиона человек это явно "миграция на 2 метра под землю".
Я ничего про Украину не говорил. Там до сих пор темная история. Откуда взялись фантастические обещанные размеры госзакупок и почему никто не сказал про их нереальность. Трагедия увы.
С уважением