|
|
От
|
Александр Солдаткичев
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
02.07.2021 10:09:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Интересы и...
Здравствуйте
>>Складывается впечатление, что интересы государства и его безопасность это одно и то же.
>Нет, это ложное впечатление, из которого в дальнейшем Вы выводите ложные рассуждения.
>Это разные сущности, связанные союзом "И"
Ок, извиняюсь, что неправильно вас понял. Но я как раз хотел обратить внимание, что зачастую эти сущности противоположны - отказ от защиты своих интересов снимает конфликт и увеличивает безопасность.
>>Но если мы посмотрим на государства, сильнее всех боровшиеся за свои интересы в 20 веке, то закономерность выходит обратная - Германия, Япония, Италия попали под оккупацию.
>Смотрите от "интересов" Вы переходите к "борьбе за интересы". Но да, указанные государства боролись за свои интересы, но в этой борьбе не преуспели (проиграли).
>Борьба за интересы может приводить к столкновению с чьими то другими интересами.
Рассмотрим, например, переговоры Молотова и Риббентропа в Берлине.
Немцы предлагают нам союз. Молотов говорит - а у нас тут вот такие интересы в Европе.
Реакция Гитлера - какие ещё интересы, Сталин совсем обнаглел, надо его уничтожить.
Соответственно, если бы на своих интересах Сталин не настаивал, то и конфликта бы не было.
>>С точки зрения интересов СССР было выгодно подтолкнуть Гитлера к мировой войне и наблюдать, как он крушит сложившуюся систему, с точки зрения безопасности - наоборот.
>>Есть примеры обратного - Турция смогла сдержать свои амбиции и не воевать за свои интересы, в результате не потеряла свою независимость после Второй Мировой войны. Испания сидела тихо и тоже осталась в безопасности.
>Война это форма ведения политика, а не единственный способ борьбы за интересы.
Война очень затратна и часто идёт не так, как мечтается её зачинщикам.
>>Выходит, что для безопасности государства лучше умерить свои амбиции и договариваться с соседями о своих интересах мирным путём. Примеры России 20-х или 90-х годов показывают, что и со слабыми вооружёнными силами никто не спешит нас уничтожить.
>Ситуация 20-х ближе к концу 40-х, когда СССР защищала не сила собственной армии. В 90-х у РФ было ЯО.
А у Бразилии (и кучи других стран) не было ЯО, но как-то дожили они до наших дней - никто на них не покушался.
>>Примеры Китая и Франции показывают, что если даже свои вооружённые силы облажались, в мире есть и другие силы, которые обуздают захватчиков.
>Могут быть. А могут и не быть. Примеры Палестины или Тибета показывают обратное.
Согласен, но Палестина и Тибет очень маленькие государства - им бы даже вооружение до зубов не помогло бы.
Впрочем, за Палестину соседи до сих пор бьются.
Россия скорее в компании с Китаем и Францией.
>А вот вооруженная борьба за свои интересы добром, как правило, не заканчивается.
>>Отдельный вопрос - что такое интересы государства. Очень часто интересы руководства, затевающего войну, не имеют ничего общего с интересом обычных граждан.
>Это действительно так и есть. Во-1х интересы граждан многообразны и противоречивы. Во-2х еще Ленин писал, что политика государства выражает интересы правящего класса.
>Отдельный вопрос - что является интересами социалистического государства и кто там реальный "правящий класс"?)))
>Но в целом можно сказать, что государство это система общественно-экономических отношений и его интересы - это создание такой общей ситуации, в которой эти отношения работают наиболее эффективно.
Для СССР реальный правитель Сталин - как видел пользу, так и рулил. Несогласных не было.
С уважением, Александр Солдаткичев