>>>1. Три с половиной месяца - это совсем не кратчайшие сроки.
>>Скажем, решительный штурм начался 2 февраля 1940 г. За месяц управились.
>
>Это не соответствует действительности, поэтому никаких скажем. Полномасштабное наступление началось в первые же дни войны, а не 2 февраля - но это наступление, на большинстве направлений, не завершилось удачей.
В первые же дни начался освободительный поход по типу польской кампании. Не задалось.
>>>2. РККА имела подавляющее преимущество в силах перед финской армией.
>>В огороде бузина, а в Киеве дядька...Важно преимущество на фронте.
>
>Выше было сказано именно про преимущество на фронте.
Какое преимущество было достаточным для прорыва линии Маннергейма? 3 к 1, 10 к 1...
>>>3. При этом, СССР имел намного большие потери (126 тысяч погибших у СССР и 26 тысяч погибших у Финляндии), вплоть до разгрома целых дивизий.
>>Это нормально для наступления против укрепленной обороны.
>
>Ничего подобного. Во-первых, другие примеры такого соотношения потерь при подавляющем преимуществе наступавших непросто найти. Во-вторых, наиболее тяжелые потери РККА понесла на направлении, где укрепленной обороны не было вообще.
Раз непросто, то непонятно с чем вы сравниваете.
Как вы посчитали наиболее тяжелые потери - от количества привлеченных войск, от общих потерь...
>>Тем более, что наступление советских войск севернее Ладоги шло по единственной дороге вдоль укреплений финнов.
>
>И это неверно. Наступление советских войск севернее Ладоги шло по нескольким направлениям, в том числе, где укреплений финнов не было вообще.
И что? Севернее Ладоги это не под Мурманском, где вообще был успех и минимальные потери. Приладожье.
При этом каждое направление было изолированным из-за малого числа дорог - 1-2 на дивизию.
>>Неудивительно, что их окружили.
>
>Если полнокровная дивизия с танками и артиллерией позволяет себя окружить и разгромить отрядам финских лыжников, сильно уступающим в численности, не удивительно, что это расценивается соответствующим образом.
Дилетантские рассуждение. Тут уже писали про проходимость лесов для легкой пехоты, но не для тяжелой техники. Вывод - внезапные нападения на коммуникации возможны, прикрыть каждый километр превосходящими силами никакой армии не хватит.
>>Дилентаты считают батальоны, профессионалы изучают логистику.
>
>Судя по комментарию, вам желательно изучать историю. Вы плохо владеете обсуждаемой темой.
Судя по комментарию, вам желательно изучать историю. Вы плохо владеете обсуждаемой темой.))))
Пока вы с моей точки зрения очень плохо владеете темой, по которой пишите комментарии.
С уважением, Марат
