>>>3. При этом, СССР имел намного большие потери (126 тысяч погибших у СССР и 26 тысяч погибших у Финляндии), вплоть до разгрома целых дивизий.
>>Это нормально для наступления против укрепленной обороны.
>>Без решительного результата.
>Значительная часть потерь - севернее Ладоги, где не было мощной фортификации. Собственно, если бы ограничились боданием на Карепере, соотношение потерь вполне вероятно было бы вполне приемлемым.
Значительная это сколько?
>>Тем более, что наступление советских войск севернее Ладоги шло по единственной дороге вдоль укреплений финнов.
>>Неудивительно, что их окружили.
>Дорог было больше одной, и окружений больше одного. Финны снимали войска с Карпера, создавали локальное преимущество, использовали лучшую подготовку пехоты, ее обученность действиям в лесу, и окружали. А потом создавали общее преимущество и добивали котлы. Все по науке, никаких чудес. На досуге проверил прошлогоднюю гипотезу, побродил по лесу в топичных местах http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2959/2959824.htm Подтверждается полностью. Сосновый "финский" лес чудесно подходит для боя легкой пехоты, очень разряженный, нормально просматривается, ходить можно не только по тропинкам, а вполне себе можно наступать цепью. Если еще и не шугаться знакомых финнам особенностей рельефа типа перепада высот и выхода наружу скальных пород, так вообще воюй-не хочу.
Ну вот вы и ответили, почему финны, а не мы. Правда, не смогли этого заметить. У Краснйо Армии не было легкой пехоты, была стрелковая дивизия с мотризованным тылом и тяжелым вооружением. По лесу никак, только по дорогам. Которых где-то одна, где-то две.
>>>Поэтому такое мнение вполне имеет под собой основания.
>>Дилетанты считают батальоны, профессионалы изучают логистику.
>Вот именно, финны севернее Ладоги по полной использовали свое преимущество в логистике за счет маневра войсками по внутренним коммуникациям. Молодцы.
Я финнов не осуждаю. )))
С уважением, Марат
