>>я не "выдвигал тезис", были бои между немцами и финнами в 44-м, были естественно запросы немцев о финнском опыте войны на данном театре, вы надеюсь не забыли что немцы с 41-го на том театре воевали
>Ладно, в 1944 г никакой войны между финнами и немцами не было. Было вежливое выпроваживание. Разве что еще не помогли им уйти побыстрее.
были и бои где финны пытались
>>>>ага, и несколько таких отрядов в том числе очень крупных так и сгинули
>>>Качество желало оставлять лучшего. Но почему вы делаете акцент на сгинувших, а не на успешных действиях? Методичка?
>>
>>я поправил ваше "акцентирование" где вы упоминули некую не раскрытую результативность но не словом не упоминули тяжелые потерии
>Простите, на фоне 126000 потерь несколько тысяч (а может всего сотен) никак не входят в число тяжелых.
на фоне финнских 31 тыс они вполне себе тяжелые, вы ведь писали про результативность так вот с винтовками и редкими пушками против танков и артиллерии данные отряды не сражались, укреплений не штурмовали да и даже против превос ходящих сил не отбивались, но тяжелые потерии понесли, сама по себе "легкая пехота" не рулит некак
>>>>вы о чём? Естественно стрелковая дивизия с обозами и тяжелым вооружением на много лучше подходит для наступления на лесистой местности чем легкая пехота без тяжелого оружия
>>>Да что вы говорите. Это как русские танки застряли в грязи в Ростовской области. Танки грязи не боятся.
>>>Вы в курсе проходимости советских грузовиков, артиллерии на конной и механической тяге вне дорог?
>>
>>непонятно причем здесь ростовская грязь
>Даже не знаю чем вам помочь в таком случае. Уж такой яркий пример - даже современные танки застревают в грязи. Опять же вы приводили пример успешных действий финской легкой пехоты. Наверное, можно было сложить два и два, чтобы понять - тяжелая техника в таких условиях может перемещаться только по дорогам. Которых не так и много - одна-две на направление.
современные ОБТ они очень тяжелые а лесистая местность севернее ладоги в декабре это не ростовская грязь
>>Вы забываете что некакими сверхсилами финны не обладали, и финны воевали вдоль дорог так как снабжение и подвоз подкреплений мог быть только вдоль дорог, вся хитрость финнов это то что они позволяли себе рейды на 5-10 км от дороги в лес, тоесть с носимым снабжением а советские войска им такие действия позволяли.
>Логистика по внутренним операционным линиям вам не знакома, похоже.
в курсе про внутренние операционные линии, а кроме этого я в курсе что все это по дорогам, тем которых 1-2 на направление, так как послать в лес на десятки км несколько тысяч человек для сражения плохо работало уже в средние века
>Финны на самом деле позволяли себе довольно глубокие рейды по лесу. Знание местности, легкое вооружение рулит.
рейды крупными силами на 5-10 км и естественно не для серьёзных боев так как для этого нужно постоянное снабжение и желательно тяжелое оружие, легкое оружие рулит пока противника не оказывает сопротивление, поэтому все армии мира и брали по возможности тяжелое вооружение для атаки на позиции пехоты противника
>>Не было финнских позиций глубоко в лесу которые надо было бы атаковать.
>Были финские отряды, действующие на коммуникациях. Танк без бензина ездить отказывается. Стрелковая дивизия требовала подвоза в сутки около 150 тонн снабжения ( в основном фураж для 6000 лошадей, еда для людей, и немного боеприпасов). Вытянутая в кишку вдоль дороги дивизия неспособна одновременно наступать и обеспечивать коммуникации. Если вы не в курсе, то дороги там не такие уж и широкие, в некоторых местах одностороннее движение. Стрелять с дороги из орудий полевой артиллерии не всегда удобно. В схожей местности в 1942 г под Ленинградом делали настилы из бревен для развертывания артиллерийских позиций.
вот, и немцы в такой ситуации пошли в лес и отогнали противника, так как естественно что некакие серьёзные бои легкая финская пехота в отрыве от дорог себе позволить не могла, очень быстро не будет банально патронов а уж что делать с ранеными вообще непонятно
Против кого одновременно наступать? Финнские заслоны поперек дорог это не эшелонированная оборона полка, там не было цели для дивизии, поищите что из себя представляли те заслоны
>>>Судя по дороге на Раате там и дорога-то проходима только после заморозков - гать из скрепленных между собой бревен, засыпанных землей.
>>>Кстати, почему немцы решили пройтись по лесу легкой пехотой, а не пехотной дивизией, раз уж дивизия с тяжелым вооружением намного лучше подходит для наступления на лесистой местности? )))
>>
>>немцы шли вдоль дороги с тяжелым вооружением и обозами, но когда финны попробывали их атаковать из леса немцы с дороги с легким оружием сами пошли в лес, дали финнам леща и продолжили идти вдоль дороги куда шли
>То есть немцы не упирались в подготовленную оборонительную позицию, а отступали. Ваша аналогия с точностью до наоборот к реалиям зимней войны. Советские наступали и упирались в подготовленные позиции, с флангов их атаковали легкие отряды финнов. Смысла бегать по лесу за финнами нет никакого - продвинуться дивизия без пехоты, бегающей по лесу, вперед не может.
это смотря что вы понимаете под подготовленной обороной, финнские заслоны на такое тянут условно
В целом пехота с винтовками и пулеметами если очень повезет в с свеже вырытых окопах, иногда поваленными деревьями, артиллерия и особенно противотанковая в единичных экземплярах.
Трудно представить себе более подходящию цель для стрелковой дивизии усиленной танками.
