>Так в случае с Финляндией решить задачи не удалось (безопасность с этого направления в случае большой войны не обеспечена, лимитроф не нейтрализован, а с самого начала большой войны начал открыто военные действия против СССР, причем с далеко идущими последствиями). Потому и "выигрыш" в 1940 более чем сомнительный.
Вы где-то читали, что ставилась задача полной оккупации Финляндии? Я -- нигде. А на Куусинана вдруг стало принято смотреть, как на креатуру типа Тимашевской (?) или какого-нибудь, прости господи, Гуайдо. Сталин -- отец цветных революций!
Не поднялся финский рабочий класс, поляну от красных тамошние белые хорошо зачистили. Опыт советского строительства или войны в Испании (например), который был основательно загажен не всегда лживой пропагандой, не вдохновлял. На страну напали. Как должны были вести себя фины? Как и вели.
РККА -- слабая тень самой себя не то что начала 20-х, но даже середины 30-х. Милиционная фактически армия, дополнительно "расстрелявшая своих генералов". Гонору много, умение только нарабатывается. Но война была выиграна, пусть и не так, как это видится через 80 лет. Граница отодвинута, договор подписан, боевой опыт получен (во-многом благодаря которому начались положительные изменения в армии). Не провезли Маннергейма в клетке вокруг Кремля? Ну, извините.
Что касается проблем 41-го года, то основной были немцы. Фины были в подтанцовке.
