>>>При имевшихся у сторон ресурсах - результаты (потери в частности) показывают качественное превосходство финской армии в разы.
>>
>>Очень спорное утверждение. Рассмотрим крайний случай - обороняющийся наносит наступающему потери, но отступает при любой угрозе нарастания собственных потерь. Обладает ли армия обороняющегося "качественным превосходством", если она не выполняет своего основного предназначения (защита территории)?
>
>Армия - это инструмент решения _политических_ задач военным путём, обобщая можно сказать что в войне армия должна, используя наличные ресурсы, максимизировать политические дивиденды страны/правящей группировки (да, я понимаю, что это трудно формализовать). Соответственно, политические задачи должны формулироваться исходя из реальных возможностей армии.
>В случае финнов, защита своей территории от СССР нереальна, финская армия может только максимизировать политические дивиденды нанеся максимально возможные потери РККА и затянув время - это финнам удалось.
Совершенно верно, финская армия не могла противостоять советской. Поэтому принять советские условия мира Финляндия могла бы и без войны. Еще бы и "компенсацию" получили.
Поэтому я и сказал: "и соли наелись и деньги отдали".
>>Собственно парадокс описан еще А.В. Исаевым ("большие счета как путь к поражению")
>
>Статья эта откровенно слабая, не стоит на неё ссылаться.
