>>И-16 принадлежал к классу "скоростной истребитель", его наследники в этом классе не обязаны были быть внешне похожи,
>
>При разумной организации производства в условиях непосредственной военной опасности желательно, естественно, минимизировать степень отличия новых серийных машин от старых. Оправданием иному может быть только явный выигрыш по ТТХ, о чём в случае ЛаГГа речи не идёт.
Это палка о двух концах, минимизация отличий замедляет прогресс, тем более что И-16 был с технологической точки зрения был достаточно отсталым уже к 1938. Но ЛаГГ на 1939 был ненужной коррупционной машиной, здесь спорить не о чем.
>>и первоначально, если Вы не в курсе, РКВВС хотели его заменить ильюшинской машиной. А так, помимо кривого ЛаГГ, в 1940 ещё запустили Як и МиГ, причём последний был вполне конкурентоспособен на мировом уровне того времени, если бы РКВВС только понимали как системно применять истребители.
>
>Если же смотреть на всю картину в целом, а не на конкретный завод, то "если бы" на войне не считается. Я тоже могу сказать, что если бы не пробившаяся инициатива с мест, обратившая позорный недуг авиамоторов, идущих на склад в разгар тяжелейшей войны, в неиронический подвиг создания серии Ла, то благодаря мудрому планированию наркомов и руководства ВВС мы бы всю войну провоевали сугубо на "скоростных" истребителях, летающих на слегка допиленных версиях "Испано-Сюизы" 12Y, потому что попытки что попытки допилить её поосновательнее, как известно, окончились пшиком и крохотными сериями "не имеющих аналогов".
В истории нет "бы" - инициатива с мест пробилась, с положительными последствиями. И это характерная черта эпохи, сейчас такая инициатива шансов не имеет.
>Да и МиГ-3 в его реальном серийном виде конкурентоспособен на мировом уровне не был. В первую очередь потому, что по вооружению в наиболее массовой конфигурации это был "голубь мира" с одним БС и двумя ШКАСАМи.
Начиная с февраля 1941 года основным должен был быть пятиточечный МиГ, вооружение которого сравнимо по производительности примерно с 5 AN/M2. Напомню, что у П-40 в тот момент было 4, у бриттов было 8х7.7 и первый пушечный Спитфайр (Vb) пошёл в серию только в июне 1941, у немцев на 109Ф-2 был 1х15 + 2х7.92. Трёхточечные выпускали в первую очередь потому, что не хватало УБ, при этом, что характерно, для пере-вооружённых ЛаГГ этих пулемётов всегда хватало.
>МиГ-3 просто был лучше и перспективнее наших альтернативных вариантов - при условии адекватности нашей тактики применения ВВС и способности руководства заколотить её лётному составу в мозг (пересадка на тяжёлый и маломаневренный самолёт во всех ВВС сперва встречала инстинктивное сопротивление пилотов). И на этом "при условии" мы возвращаемся к уровню высшего руководства.
Дискутируемые вопрос - не уровень высшего руководства, а допустимость публичной критики в "особый период".
У сталинских элитариев был американизированный стиль управленческого мышления: любой функционер должен в первую очередь хотя бы минимально соответствовать занимаемой должности, а уже во вторую очередь быть членом клана. Поэтому как бы ни хотелось Кагановичу продвинуть своего Сильванского, но ЛМ вынужден был смириться с тем, что тот не тянет никак, и найти ему замену в виде более компетентного "Лавочкина". Который, в свою очередь, под давлением системы вынужден был искать пути улучшения своего изделия. По этой причине сталинская управленческая система была способна к развитию и обновлению без внешнего воздействия.
Сейчас же стиль управленческого мышления в верхах у нас арабизирован: функционер может быть абсолютным дегенератом, главное чтобы он был членом клана. Дегенерат даже лучше, менее опасен. Внутренних драйверов для развития и обновления эта система не имеет, и без внешней критики быстро скатывается в голимый тотальный распил: "Центробанк и Росфинмониторинг обнародовали обескураживающие цифры: в обналичку уходит, то есть разворовывается, более 50 процентов гособоронзаказа." Ну т.е. практически всё.
>>Это всё к вопросу "ну это вроде как летом 1942" и критиковать действительность нельзя. У нас сейчас абсолютно не лето 1942 по всем параметрам.
>
>Сейчас у нас осень 1939, вон решаем вопросы штурма новой итерации линий Маннергейма. Что характерно, совсем не той кровью. А критиковать действительность оно, конечно, можно. Не СССР, опять же. Но привлечение для этого исторических аналогий должно быть оправданным, военно-исторический форум, всё таки. Ну и у тех, кто всё же болеет за Россию, а не за Украину, критика должна быть критикой, а не как минимум пересказом, как максимум творческим развитием пропаганды противника.
Вот насчёт "малой крови" лучше вообще тему не поднимать, реальные цифры я представляю. И насчёт исторических аналогий - раз тут "военно-исторический форум, всё-таки", то не надо изображать из нынешной СВО новую отечественную.
