>>Возвращаясь к кадрам уже с этой войны - там пожалуй подавляющее большинство достоверных успехов именно противотанкистов это либо всякие выстрелы в борт/корму заползшим не туда одиночным танкам, либо (на начальном этапе особенно) поражение статичных целей, считавших, что они в укрытии, что с высокой вероятностью также было связано с недостатком пехотного наполнения и попытками "удерживать фронт" танками.
>
>Эти рассуждения не имеют отношения к вопросу. Вопрос исключительно в следующем - что мешает танкам атаковать на большую глубину с высоким темпом. Мешает ПТ-огонь и низкая защищённость от него вкупе с низкой живучестью БК при полной укладке.
Рассуждения о реальных способах поражения танков явно имеют отношение к вопросу о том, почему танки не атакуют на большую глубину с высоким темпом. Исходя из этих способов, основной ответ - артиллерия, эффективность которой резко возрастает при работе по колоннам и местам концентрации техники в случае попыток наступать в стиле ВМВ, с неизбежным пропихиванием больших масс бронированных и небронированных машин через бутылочные горла. Дополняющий ответ - недостаток пехоты и её отсечение всё тем же артиллерийским огнём.
>>Если вам так уж хочется искать "золотую пулю" - подумайте о способах борьбы с миномётами противника. По отзывам из окопов для пряморукой части нашей пехоты это враг №1, если хотя бы их действия удастся нейтрализовать, типовых тарасиков можно будет брать чуть ли не голыми руками.
>
>Радары для определения координат стреляющих миномётов - это технология конца ВМВ. Когда американов достали миномётные обстрелы в Ираке после 2003, они почти мгновенно дали войскам массовый лёгкий к-б радар (противоминомётный). Это лучше Вы подумайте над тем, кого надо расстрелять в эрэф, чтобы технология 1945 года была реализована быстро и недорого в богоспасаемом отечестве, а не вызвала триллионный бесрезультатный НИОКР на десятилетие.
Ага, радары. Практика показывает, что при войне не с папуасами применение активно излучающих устройств поблизости от линии фронта сопряжено с большими рисками. Опять же, даже при кратном огневом превосходстве. Ответ не годится.
