>>Мы живём в прозрачном полицейском мире, тема с прокладками сейчас прокатит только если амеры пожелают закрыть на это глаза. А если не пожелают - чисто формальная непричастность "Ли Ху Ю" совершенно не помешает их санкционировать по полной, суд справедливый легко докажет ничтожность сделки с прокладкой.
>
>А за що? Им как раз ничего не стоит доказать, что они не имели ни малейшего представления, о том, куда их продукция пойдет после третьей-пятой-десятой перепродажи. Если конечно их решат санкционировать чисто по беспределу - им это не поможет, но в этом случае им вообще ничего не поможет, см. Народное Предприятие Хуавей, санкционируют вообще на ровном месте при желании.
Тут Вы немного отстали от жизни. Правоприменительная практика современных государств (включая РФ) в экономических спорах с бизнесом основана на презумпции виновности. Т.е. это не государство должно доказывать состав преступления и умысел, а бизнес, ежели контролирующий орган его в чём-то заподозрит, обязан доказать отсутствие оных.
Собственно, выше Вам привели один из примеров, как это получается на практике: если Вы продаёте некий критичный товар, то соблюдение законов вашими покупателями (независимыми юридическими лицами) - это ваша ответственность. Контролируйте, не продавайте подозрительным, и т.п. - ваши проблемы как этого добиться.
>>Всё-таки хотелось бы конкретного примера - такая-то модель такой-то фирмы с такими-то ТТХ может быть закуплена тыщами буквально завтра.
>
>Доказательством возможности массовой закупки может быть только факт свершившейся массовой закупки, я таких доказательств точно не потяну.
С уважением, SSC
