>>К чему все эти подсчеты непонятно. Просто "продавливание артой" было бесперспективно еще в Первую мировую. И от всех этих разговоров о миллионах снарядов волосы дыбом встают, как мы вернулись на сто лет назад, к мечтам того времени.
>
> Наступление за огневым валом, когда оборона подавлена хотя бы частично.
Не очень это получалось в ПМВ и к сожалению не очень сейчас.
>>Уже во вторую мировую основным способом стала концентрация усилий на нужном, обычно слабом, участке и развитие прорыва механизированными частями. Плюс захват господства в воздухе и непосредственная поддержка пехоты, изоляция района БД.
>
> А вот это не получается : наступающих ждут засады с ПТУР и спрятанное ПВО.
Вы говорите так как будто это какое то вундерваффе. На самом деле все вскрывается и уничтожается. С помощью тех же беспилотников и космической разведки. Если их недостаточно, то создать достаточно будет не дороже чем выпустить "миллионы снарядов"
> Потери получаются неприемлемые из-за ограниченного характера войны, а зачистить засады тотально не получается из-за малой плотности войск.Из-за того же коммуникации не разрушены. Это и есть особенность данной войны : артиллерийская война - то ли политический глюк от безысходности, то ли только так и надо.
Потери могут стать неприемлемыми из за затягивания войны, а один большой котел сразу решил бы все проблемы, плюс совершенно деморализовал бы врага.
