>Израиль, однако, важнее ЮАР для Запада - не потому что нои нас больше любят, отнюдь, а потому что мы служим своеобразным противовесом арабам -
>рассуждения о том чтобы сдать Израиль в обмен на нефть конечно не беспочвенны, но возникает закономерный вопрос - а кто потом собственно говоря
>помешает арабам элементарно кинуть американцев и европейцев ?
>А ведь никто. Лига Абарских Государств скажет "Вам не нравятся наши цены ? Ну получайте тогда эмбарго !", и что запад сможет им ответить ?
>Ничего, только промолчать в тряпочку.
А вот здесь вы ИМХО не правы! Кой-какие неслабые рычаги давления у Запада на арабцев есть: ведь практически все доходы от нефти они вкладывают в тот же Запад. Не в песок же их инвестировать? (Иран - некоторое исключение). Ergo ничего не стоит завести бодягу с блокированием счетов и пр. Собственно говоря, один раз это уже проделывали - вспомните историю с иранскими авуарами. А удары по карману больнее всего :))).
Другое дело, что доступ к таким рычагам давления у отдельных стран Запада разный, скажем так.
>Я уверен что пободная мысль приходила в голову даже самым отмороженным западным сволочам вроде Ширака.
Хе-хе, вот только вчера видел друга Жака по BBC World по поводу Милошевича - это когда он уговаривал его уйти. Как он заглядывал в глаза, как проникновенно менял тембр голоса!
А вообще по поводу сволочизма Ширака с вами согласен - наблюдал это по поводу Чечни.
>Народ Израиля выживал ещё и не в таких ситуациях, переживем и это - "еврей бессмертен, как сама вечность" (с) Лев Толстой.
Выживание народа и государства - суть вещи разные, к сожалению. Но в принципе я с вами согласен - вряд ли арабы сумеют сокрушить Израиль, даже если он вообще лишится западной помощи. Если, конечно, Запад не вмешается военным образом на стороне арабов. Последнее кажется сумасшедшей идеей - однако вспомните Дизраэли насчет постоянства друзей и интересов.
Тем более, что есть обладание бомбой.
>Государство Израиль, с другой стороны... вполне может пережить создание палестинского под боком, но не раздел Иерусалима.
А почему? ИМХО, не ясно мне.
>Слишком много Иерусалим для нас значит, если мы его разделим - это будет ... индикатором утраты пассионарности, как сказал бы Гумилев.
Вот гумилевщину и пассионарность не люблю. Рациональный я какой-то.
>>По первому вопросу "нет вопросов" - вряд ли Запад позволит сожрать Израиль без остатка (все ж таки кой-чего он с ним теряет).
>Ну, для начала мы тоже имеем некоторое мнение по этому вопросу, вам не кажется ? :-)
>Нас сожрать не так-то просто, для этого мало чтобы дядя Сэм просто дал добро, нами кто угодно подавится без его активной поддержки, а они на такое
>ИМХО не пойдут - никакому президента США не захочется влезать в новый Вьетнам.
Да я не спорю - см. выше!
>>Отдельная фича - вопрос Иерусалима. ИМХО, жадины вы :))) "Единая и неделимая столица Израиля". Город-средоточие всех мировых религий
>>(за исключением буддизма и синтоизма) - в единую и неделимую собственность одной стороне.
>>Делиться надо, товарищи! ИМХО, прав был Клэнси - этот город надо бы вывести в международное подчинение
>>совету мировых религий, а гражданское самоуправление поделить. Нравится вам это или нет, но тут единая и неделимая собственность не проскочит.
>Нихрена, чем мы эти религии породили, тем и убьем... сказали евреи и отступили на три сажени... :-)
>А если серьёзно, Иерусалим - это наш город, мы заплатили за него кровью много раз, он наша столица, наша душа.
>Ну и что что этот город священен для христиан, мусульман и чукчей, мы что, имеем какие-то благотворительные обязанности по отношению к ним ?
>По мне так совсем нет. Никто не имеет больше прав на этот город чем мы, и не может иметь. Не надо нам делится, мы никому ничем не обязаны.
>Тем более что под израильским суверенитетом доступ к святыням всех религий свободен для всех. На что поспорим что под суверенитетом палестинцев
>такая лафа резко прекратится ? Да даже и спорить не надо, и так всё ясно.
Вот тут-то и видно полная иррациональность вашего отношения к Иерусалиму!
Я, кстати, отнюдь не спорю с вашим утверждением о том, что под управлением палестинцев ситуация может оказаться хуже - город тыкскыть обретет еще более тоталитарный характер. У меня идиосинкразия к портретомании, а на портреты Арафата я по телеку насмотрелся.
Но поймите, речь не идет о том, чтобы передать суверенитет Арафату!
>Клэнси кстати предлогал отдать Иерусалим под контроль Ватикана, насколько я помню ? Вот уж кто действительно обойдется...
Нет, вы не правы. В его книге Ватикан всего лишь выступил инициатором идеи, а контроль над городом был передан именно совету мировых религий.
Вы оспариваете жизненность этой идеи - мол, неможно впрячь в одну телегу... Может быть. Но тем не менее, выдвинув такую идею, Израиль явно бы перехватил инициативу в споре с палестинцами - и твердолобыми упрямцами (вы же утверждаете, что палестинцы, в свою очередь, никогда не согласятся с этой идеей) были бы уже они! А то как насчет Иерусалима - так обязательно рефрен: the most intractable issue.
>И между прочим, с Шестидневной войны и до середины девяностых, никто (я имею ввиду из не полностью отмороженных государств, не Иран какой-нибудь)
>про Иерусалим и не вспоминал, а всё началось с подачи наших-же левых.
Ну, тогда у палестинцев были иные заботы - им бы хоть клочок самоуправления отвоевать.
>А совет мировых религий - это что такое ?
А кто его знает. Да это и не важно - какая разница? Даже если идея и не заработает - вы же всегда можете заявить: ну мы же честно старались? И никто от вас не потребует НЕМЕДЛЕННОГО воплощения идеи в жизнь. А декорум соблюден будет.
>Неужели вы действительно считаете что такая организация как "совет религий" может реально существовать и даже функционировать ? В жизни не поверю :-)
>Тем более что палестинцы, и в меньшей мере мы, воспримут межданародный контроль как свое полное поражение, поэтому в жизни на это не согласятся.
Ну и что? Главное, как говорят янки - мяч будет на стороне противника... И если палестинцы будут резко против, то жадинами, вцепившимися в банку варенья, уже они будут.
>Всего !
С уважением, Colder
Хехехе - Василий Фофанов06.10.2000 12:39:27 (872 b)
