Re: Ну-ну...
>День добрый,
>>>>>>> Некорректный пример. Более корректный пример - столкновение самолетов. А если быть более близкими к истене - то космических кораблей. Дело происходит в воде. И важна не только масса обьекта и вектор его ускорения, но и траектория движения.
>>>>>>
>>>>>>Вот-вот... Нарисуйте, пожалуйста...
>>>>>
>>>>>А зачем? Вы просто так представить не можете? А точные расчеты давайте оставим конструкторам, тем более только они знают нюансы своих конструкций.
>>>>
>>>>Нет уж - нарисуйте. Потому как возникает ощущнение, что Вы весьма плохо это представляете в уме.
>>>
>>>Послушайте, Студент, вы вунуждаете меня на глупость делать глупость. Рисунки рисовать.
>>
>>Ну извините... Ж;-) Просто я себе это представляю, видимо, несколькоиначе (почему и попросил рисунок - который мне ничего от Вашей картины мира не дал), и вот у меня как-то не клеятся все высказанные в ветке гипотезы, повреждения "Курска", и прочая, и прочая... То-есть, получается слово против слова, пат. Ни Вы ничего доказать не можете (или не хотите), ни я (потому как не знаю, как Вы себе картинку представляете - то, что Вы нарисовали, вообще непонятно как приложить к конкретному случаю; кто у Вас там кого ТАРАНИТ? Где скользящий удар и передача импульса вниз?
>
>Э… простите - а почему обязательно должен быть «скользящий удар и передача импульса вниз»?
Да потому, что постинги с корня читать надо - и не ввязываться, не поняв, о чем речь... Настоятельно советую перечитать ветку от корня.
>>>>Начать хотя бы с того, что пример с двумя сферами не менее некорректен, чем мой; но я свой хотя бы прямо назвал аллегорией.
>>>
>>>Попытайтесь тогда хотя бы объяснить, в чем состоит ваша «аллегория».
>>>Я так понял, вы отрицаете сам факт возможного столкновения при возможности того, что один объект может получить фатальные повреждения, а другой - нет?
>>
>>Да нет - не отрицаю. Но плохо представляю - учитывая, что повреждения у "Курска" только в носовой части, что говорит о том, что именно "Курск" ударил другую ПЛ, если было столкновение.
>
>Извините, Студент, а что такое по вашему «носовая часть» - где она у вас начинается, а где кончается? Ваше утверждение по меньшей мере забавно; если, к примеру, мы увидим на асфальте человека с разбитой головой – это всегда означает, что он пытался протаранить головой асфальт? Только ли? Не может быть так, что его еще и ударили, причем сзади или сбоку или еще как? Не отрицая того, что впоследствии он протаранил головой асфальт. То же и с нашей «носовой частью» «Курска». Не отрицая того, что впоследствии «Курск» протаранил носовой частью дно.
Кто мне тут пенял на то, что ГАЗель - не подводная лодка? Если требуете чего-то от оппонента - извольте сами соблюдать те же требования; уж тем более, что человек еще менее подводная лодка. И НАРИСУЙТЕ мне, пожалуйста, если вам не нравится такая постановка вопроса, как это можно ударить человека по затылку, например, так, чтобы он потом этим затылком еще и об асфальт ударился (это безотносительно к "Курску", а относительно только Вашей аллегории).
>>>Объясните пожалуйста, почему имеет «смысл» рассматривать единственный вариант столкновения – таран «Курска» носом в нижнюю часть борта другой ПЛ, ближе к корме. В чем ее «смысл» состоит?
>>
>>В том, что у "Курска" повреждена носовая часть, и в том, что в этом случае он должен быть "атакующей" стороной, и в том, что он должен был получить меньшие повреждения (Ваш пример про соударение сфер), и в том, что я сомневаюсь, что урар "Курска" в НПЛ, при котором первый бросило на дно так, что он не успел выровняться (если, конечно, он не полз у этого самого злополучного дна), не нанес бы НПЛ фатальных - или, по крайней мере, тяжелейших - повреждений.
>
>Давайте представим что его не бросило на дно, а лишь оказался пробит прочный корпус в районе носовой части ударом в бок и произошло моментальное затопление первого отсека, а возможно и второго, (или он пробит даже лобовым столкновением двух ПЛ, учитывая то, что «лоб» у «Курска» широкий и достаточно плоский - последствия для него могут оказаться опять же печальные при лобовом столкновении (лоб в лоб) с другой АПЛ). И, разумеется, последуещее столкновение многострадальной носовой части «Курска» с дном. И в то время как таранящая субмарина не получает повреждений прочного корпуса (он выдерживает, как выдерживает одно из пасхальных яиц при их «битье» на пасху); или не выдерживает, но повреждения не столь фатальные (всего лишь трещина, немоментальное затопление только первого отсека), но лодка сохраняет упраляемость. А значит и способность уйти с места столкновения. Версий подобных может быть – масса. На много месяцев работы конструкторам, штурманам и следователям.
Да Вы хоть немного думаете, о чем пишете? Я Вас потому и просил - нарисуйте! Как вы себе представляете повреждение только первого отсека НПЛ иначе, как при ЛОБОВОМ столкновении? КАК Вы себе представляете лобовое столкновение на не меньше, чем 6 -10 узлах, при котором меньший по массе объект отделывается лишь трещиной в "морде", тогда как у большего вся морда, по-Вашему, разбита вдребезги? Почитал тут я Ваши споры с Барановым - да у Вас отовсюду уши лезут! Я не зря отказался от упоминания одно- и двухкорпусности - решил еще раз все обдумать, а Ваши прошлые постинги меня весьма изрядно удивили... Как же, легкий корпус Вам бумага... Извольте тогда объяснить мне и всей мировой общественности, как это корабли класса эсминцев и меньше ухитрялись топить ПЛ во вторую мировую? У них ведь корпус по прочности аналогичен легкому корпусу ПЛ, которая должна была испытать - по-Вашему - деформации, аналогичные деформациям стола от лежащего кирпича, при том, что корпуса эсминцев - всмятку и разорваны? (несколько утрирую)
Удар в бок?!?!?! А куда потом делась ударившая субмарина вместе со своей инерцией, водоизмещением, скоростью и прочей физикой, которую Вы учили с четвертого класса (уж не знаю где - в обычных школах в четвертом классе проходят, действительно, как говорил Баранов, природоведение)? Отскочила, как мячик? А Вам в голову не приходило, что из Вашей же физики следует невозможность подобного? Что вражья лодка должна была либо выдираться из корпуса "Курска" при точном ударе в борт - и даже в этом случае ее бы приложило к "Курску"? И что это дало бы весьма характерный скрежет металла по металлу, который услышали бы даже в Тихом океане? (опять утрирую)
>>>Э… Вы мне рассказали об этой версии, вы ее и рисуйте и обосновываете; тем более она у вас единственная.
>>Она у меня вообще не версия - я не верю в столкновение и считаю, что "Курск" погиб по другим причинам.
>
>Тут не идет по принципу «верю-не верю». Не в бирюльки играем. Столкновение с фатальными последствиями для одной ПЛ и легкими – для другой, – более чем реальная версия. Разумеется, это лишь одна из версий. Пока точно не установлена первопричина гибели «Курска» ни одна из версий не может быть отброшена. А почему-то группе лиц это от чего то очень хочется. А версия о столкновении - мешает, так как уводит "не туда".
Реальная - но маловероятная, особенно при наличном характере разрушений. А насчет "не туда" - так не Вас ли уводит не туда желание все списать на коварного и бессовестного врага?
Вот - глупость для Вас это или не глупость - берите карандаш и рисуйте по-человечески; а еще лучше поиграйте в игрушечки - даже карандаши в принципе подойдут для моделирования ситуации. И когда придумаете что-либо правдоподобное - пишите. Я вполне готов изменить свою точку зрения, если другая будет веско обоснована.
С уважением, Student
P.S. Предвидя очередной Ваш взгляд в сторону граблей - все это безотносительно к тому, кто, что, где и когда видел и где служил; но с некоторым отношением к содержанию Ваших и Баранова постингов. Очень Вы не любите всвою точку зрения как следует обосновывать.
