Студенту
День добрый,
>Очень может быть. Только там в самом начале прошло о том, что "Курск" получил удар сверху, и поэтому его мотнуло вниз (что странно само по себе, если он шел под перископом).
Не нашел об этом в самом начале. Нет там этого.
>>Но я не получил внятного ответа – что такое для вас, Студент, носовая часть – где начинается и где заканчивается? Для меня, к примеру, это по крайней мере весь район первого отсека. А для вас что? Обтекатель ГАК? А меж тем вопрос, как я вижу, имеет принципиальное значение.
>
>А не ехдничайте - себя вспомните сначала.
Э… А вы о чем, собственно? Что я должен вспомнить?
>А для меня это не только первый отсек. Если грубо - от четверти до трети длины судна.
Блистательно. Так почему другая ПЛ не могла ударить своим носом в бок «Курска» (там, где расположена ваша носовая часть – «от четверти до трети длины судна»)?
>>>И НАРИСУЙТЕ мне, пожалуйста, если вам не нравится такая постановка вопроса,
>>
>>Послушайте, Студент, вот вы мне все просите – нарисуйте, нарисуйте… Меж тем все то, что вы мне просите, если нарисовать – мультфильм получится. Вы любите мультфильмы? Без них не можете представить себе реальность? У вас плохо с пространственным воображением?
>
>Люблю. Особенно некоторые - "Остров сокровищ", например. Дело то не в этом - а в том, что Вы отказываетесь объяснить Вашу картину столкновения "Курска" человеку, который себе ее представить не может, потому как считает, что невозможно при заданных начальных столкновение с фатальным исходом для одной стороны и "так-себе-пустяки" - для другой. А потом претендуете на превосходство - хотя бы в плане этого самого пространственного воображения. Вот они , Ваши грабли.
Это факт, к сожалению – довольно редко, но есть люди, напрочь лишенные пространственного воображения. Без картинок и рисунков не могут себе представить ничего. Я не говорю, что они идиоты, в других областях они могут быть очень умными и весьма людьми, но что касается пространственного воображения – увы.
>>> как это можно ударить человека по затылку, например, так, чтобы он потом этим затылком еще и об асфальт ударился (это безотносительно к "Курску", а относительно только Вашей аллегории).
>>Вы в самом деле не можете представить, как можно ударить человека по затылку так, чтобы он упав «этим затылком еще и ударился»? Если вам так трудно ЭТО представить , представьте дело так, что человека ударили по голове, а он упал и ударился опять же головой. Опять трудно? Тогда не знаю. Наверное стану мультипликатором.
>
>Ага - давайте. Я вообще всегда думал, что получивший удар по затылку протаранит асфальт физиономией или близко прилегающими областями.
Элементарно, Ватсон.
Представьте себе, Студент, что вы прогуливаетесь по крыше. (Что? Почему на крыше? Успокойтесь, я ведь нигде не говорил о том, где человек, лежащий сейчас на асфальте с разбитой головой, находился вначале, заметьте). Вдруг вы на краю крыши останавливаетесь и начинаете рассматривать, наклонившись, что-то там внизу. В этот момент кто-то плохой бьет вас по «затылку» (или просто кровельщик, проходя мимо случайно задевает вас доской по спине). Вы падаете, (вниз, естественно) и вот незадача, стукаетесь об асфальт опять же затылком.
Кстати, самое смешное, - это ваша непонятно с какого ветра взявшаяся уверенность о том, что в моем примере был именно удар по «затылку» и стукнулся человек опять же именно «затылком». Я, ведь сказал – «ударили сзади или сбоку или еще как». Не сказал – по голове. Могли ведь и по спине ударить (или вбок толкнуть, или по ногам и т.д.), – никак не обязательно по «голове», или тем более – по «затылку», да и падал он необязательно "затылком"; и все это никак не опровергает того, что человек впоследствии сильно ударился головой об асфальт и дополнительно разбил ее (если она уже была разбита). «Логика» у вас железная – если известно, что ударили сзади, и у человека лежащего на асфальте разбита голова – значит бить его могли по голове и только по голове. По другим местам не могли. Выводы, достойные инспектора Лейстреда.
Тоже самое вы проделываете и с «Курском» - раз у «Курска» разрушена носовая часть, то значит «таранить» мог только он. :) А ударить, скажем, вбок носовой части (одна из версий) – его самого не могли?
>>>>>>Объясните пожалуйста, почему имеет «смысл» рассматривать единственный вариант столкновения – таран «Курска» носом в нижнюю часть борта другой ПЛ, ближе к корме. В чем ее «смысл» состоит?
>>>>>В том, что у "Курска" повреждена носовая часть, и в том, что в этом случае он должен быть "атакующей" стороной, и в том, что он должен был получить меньшие повреждения (Ваш пример про соударение сфер), и в том, что я сомневаюсь, что урар "Курска" в НПЛ, при котором первый бросило на дно так, что он не успел выровняться (если, конечно, он не полз у этого самого злополучного дна), не нанес бы НПЛ фатальных - или, по крайней мере, тяжелейших - повреждений.
>>>>
>>>>Давайте представим что его не бросило на дно, а лишь оказался пробит прочный корпус в районе носовой части ударом в бок и произошло моментальное затопление первого отсека, а возможно и второго, (или он пробит даже лобовым столкновением двух ПЛ, учитывая то, что «лоб» у «Курска» широкий и достаточно плоский - последствия для него могут оказаться опять же печальные при лобовом столкновении (лоб в лоб) с другой АПЛ). И, разумеется, последуещее столкновение многострадальной носовой части «Курска» с дном. И в то время как таранящая субмарина не получает повреждений прочного корпуса (он выдерживает, как выдерживает одно из пасхальных яиц при их «битье» на пасху); или не выдерживает, но повреждения не столь фатальные (всего лишь трещина, немоментальное затопление только первого отсека), но лодка сохраняет упраляемость. А значит и способность уйти с места столкновения. Версий подобных может быть – масса. На много месяцев работы конструкторам, штурманам и следователям.
>>>
>>>Да Вы хоть немного думаете, о чем пишете? Я Вас потому и просил - нарисуйте! Как вы себе представляете повреждение только первого отсека НПЛ иначе, как при ЛОБОВОМ столкновении? КАК Вы себе представляете лобовое столкновение на не меньше, чем 6 -10 узлах, при котором меньший по массе объект отделывается лишь трещиной в "морде", тогда как у большего вся морда, по-Вашему, разбита вдребезги?
>>
>>Объясните мне, как это при битье пасхальных яиц одно – бьется, а другое целенькое? Ей Богу, полнейший дурдом получится, если для начала это кто-то из нас друг другу не объяснит. Почему одно из яиц осталось целенькое?
>
>Да,
А вы сами не можете объяснить – почему одно из яиц (а яйца – с виду одинаковые и от одной курицы) – осталось ЦЕЛЕНЬКОЕ? Разумеется, яйцо имеет повреждения – усталость материала, из которого оно состоит, но, как известно участникам пасхальных баталий – весьма незначительное и ничуть не мешает тому же яйцу-победителю и дальше ПОБЕДНО учавствовать в упомянутых баталиях. Но почему, Холмс, яйца почти одинаковые, а с виду – совсем одинаковые, но такая разная судьба?!
Читайте архивы моего спора с Барановым, там содержатся ответы – «разные виды деформации». Если непонятно, самым полным образом разжую вам этот пример и покажу связь с ПЛ.
>а Вы мне объясните, как у вас яйца соотносятся с ПЛ? Модель-то с превеликой натяжечкой...
Любая самая совершенная модель – натяжка.
> Не аргумент, знаете ли - точно так же я Вам могу привести пример, что яйца не пробивают мой лоб (подставляюсь, но хрен с ним...) - просто натяжка будет заметнее.
Очень хорошо, что вы привели такой пример, он нам впоследствии понадобится :)
Все очень просто – твердость, крепость и толщина вашего лба значительно превосходят яичную скорлупу. Ваш череп, останется таким же целеньким как и одно из яиц. Но вопрос – почему из практически ОДИНАКОВЫХ яиц – одно – разрушилось, а другое – практически не понесло повреждений? Ведь яйца-то практически одинаковые! :)
>>> Почитал тут я Ваши споры с Барановым - да у Вас отовсюду уши лезут!
>>Студент, если вы хотите отстаивать хоть одно из идиотских высказываний вроде «при столкновении с легким корпусом прочный корпус уже получит значительные повреждения» и т.д. – милости просим.
>
>Значительные (дыры прямо) - нет. Но вполне приличные, до трещин включительно (в зависимости от условий), может.
Получил череп вашей головы от столкновения с яйцом какие-либо «серьезные» или «значительные» повреждения? Трещины? :) А скажем, яйцо динозавра от столкновения с куриным? Трещины получит? :) Так почему ПРОЧНЫЙ корпус должен получить ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ повреждения столкнувшись с ЛЕГКИМ? Он же его значительно толще, прочнее и сталь (титан) тверже. Да он его тут же сомнет, а сам ничуть не пострадает. Вы чем прочный корпус от легкого отличается, представляете? Я серьезно.
>>>Я не зря отказался от упоминания одно- и двухкорпусности - решил еще раз все обдумать, а Ваши прошлые постинги меня весьма изрядно удивили... Как же, легкий корпус Вам бумага... Извольте тогда объяснить мне и всей мировой общественности, как это корабли класса эсминцев и меньше ухитрялись топить ПЛ во вторую мировую? У них ведь корпус по прочности аналогичен легкому корпусу ПЛ, которая должна была испытать - по-Вашему - деформации, аналогичные деформациям стола от лежащего кирпича, при том, что корпуса эсминцев - всмятку и разорваны? (несколько утрирую)
>>
>>С большим, просто огромным удовольствием прослушаю ваши объяснения того, как корабли класса эсминцев и меньше топили ПЛ (тараном) во вторую мировую. :) Вот только заметьте, (сразу вам замечу), топили ПЛ (когда им это в самом деле удавалось) они никак не тараном борта или межшпангоутным пространством днища. :) Это небольшая наводка. (Разумеется, тарана как у «Авроры» у них не было). Так как? :)
>
>А я в наводках не нуждаюсь... Ж;-) Могу и так сказать, что Вы имеете в виду - форштевнем и килем. Но - но... Нарисуйте-ка - во ВСЕХ ли случаях так? Ж;-) Хотя - в принципе - согласен, пример натянутый.
Этот пример – топит вас. Так что я не сказал бы, что пример неудачный.
>Подумаю над другим. И - кстати - к другому примеру - не знаете, случаем, у американских ПЛ рубка конструктивно такой же прочности, как и корпус - или нет?
>>>Удар в бок?!?!?! А куда потом делась ударившая субмарина вместе со своей инерцией, водоизмещением, скоростью и прочей физикой, которую Вы учили с четвертого класса (уж не знаю где - в обычных школах в четвертом классе проходят, действительно, как говорил Баранов, природоведение)? Отскочила, как мячик? А Вам в голову не приходило, что из Вашей же физики следует невозможность подобного?
>>
>>Куда делась? Если ее прочный корпус не пострадал, или пострадал незначительно – а почему ее прочный корпус должен был обязательно пострадать? Уплыла себе, хвостиком махнула.
>
>Да дело даже не в том, что корпус пострадать должен - дело в том, что он никак не может обойтись без повреждений на значительном протяжении, а не только в первом отсеке - а это уже не Ваша модель. Повреждение только первого отсека НПЛ возможно только прилегком касательном ударе - иначе лодки сойдутся и весьма прилично потрутся корпусами, а то еще и рубками - а это уже не легкие повреждения.
«А котенок поцарапал паравоз. Паравозу очень больно». Много разбитое пасхальное яйцо наносит повреждений яйцу-победителю?
>>> Что вражья лодка должна была либо выдираться из корпуса "Курска" при точном ударе в борт - и даже в этом случае ее бы приложило к "Курску"? И что это дало бы весьма характерный скрежет металла по металлу, который услышали бы даже в Тихом океане? (опять утрирую)
>>
>>Как вы думаете, при ударе «Курска» о дно – скрежета металла – не было? Его никто не услышал?
>
>Между дном и столкновением есть две разницы - в частности та, что дно в том районе илистое (по доступным мне данным), так что сильного скрежета не будет - а вообще, падение на дно, насколько мне известно, считается зафиксированным - второй всплеск шума.
Да никто еще ничего толком не знает. Официальных выводов не объявляли.
>>>>>>Э… Вы мне рассказали об этой версии, вы ее и рисуйте и обосновываете; тем более она у вас единственная.
>>>>>Она у меня вообще не версия - я не верю в столкновение и считаю, что "Курск" погиб по другим причинам.
>>>>Тут не идет по принципу «верю-не верю». Не в бирюльки играем. Столкновение с фатальными последствиями для одной ПЛ и легкими – для другой, – более чем реальная версия. Разумеется, это лишь одна из версий. Пока точно не установлена первопричина гибели «Курска» ни одна из версий не может быть отброшена. А почему-то группе лиц это от чего то очень хочется. А версия о столкновении - мешает, так как уводит "не туда".
>>>
>>>Реальная - но маловероятная, особенно при наличном характере разрушений. А насчет "не туда" - так не Вас ли уводит не туда желание все списать на коварного и бессовестного врага?
>>
>>Как благородно – все всегда сваливать на своих, своих друзей, знакомых. Правда? Смело ОТ СЕБЯ брать НА НИХ вину. А по мне – надо рассматривать все версии.
>
>Да нет - просто списывая на врагов, Вы, по Вашей же логике, обвиняете в вопиющем непрофессионализме весь СФ - иначе как они проморгали вражью ПЛ в районе учений? А экипаж "Курска" тогда, получается, вообще лопухи - не заметили ПЛ в двух шагах от себя.
С этим – куда-то в другое место. Проморгать – могли, не заметить – тоже могли. Считать другую сторону – круглыми идиотами, а себя сверкрутыми – идиотизм. И если и проморгали, и не заметили – надо брать на своих чужую вину?
> Заметьте - я сказал всего лишь "внутренние причины" (или не сказал? но имел в виду - извиняюсь тогда), не списывая все на своих. Мало ли от чего ПЛ тонули...
В том числе – и от внешних причин. Основная причина гибели ПЛ в море – внешние причины. А никак не внутренние. По вашему выходит, что наоборот.
С уважением
