От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 08.06.2002 17:35:07 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Игорю Куртукову. "О 600-та тысячах транспортных средств вермахта"

>> Что интересно отмобилизованная в соответсвтвии с МП-41 РККА имела бы больший абсолютный но меньший удельный уровень моторизации по сравнению с вторгнувшимся вермахтом лета 41-го...

>Известные мне цифры этого не подтверждают.

Смотри МП-41. Одних автомобилей 597 тыс. (это правда при мобилизации и "Запада" и "Востока"), не считая тракторов и мотоциклов.

>> РККА на самом деле и не требовалась большая удельная моторизаций для той войны что планировалась советским военно-политическим руководством.

>Точнее, тому фантазийному образу этой планируемой войны, который сложился у тебя в голове.

Да, с твоим фантазийным образом он несколько не совпадает.

>> РККА же пришлось бы наступать в сторону сужения стратегической воронки

>Хи-хи. Воронка-то двусторонняя. На карту бы сперва посмотрел. От линии Измаил-Кенигсберг "воронка" в обе стороны расширяется. :-)

Не настолько насколько расширяется стратегическая воронка на линии "А-А". :-)

>> и прилось бы наступать на значительно меньшую глубину (от границы до Берлина как известно меньше чем до Москвы).

>Это при условии, что взятие Берлина решает войну.

А что, после потери берлинского региона у рейха по твоему еще оставались ресурсы на ведение сколько нибудь продолжительной войны? Ты очень высокого мнения о жизнеспособности третьего рейха. :-)))

>> По этому для СССР ударная мощь войск была важнее чем их подвижность.

>Вывод ничем не подкреплен.

1) Потребная глубина наступления меньше.
2) Стратегический фронт значительно уже (то бишь плотность обороны значительно выше).

При таких условиях значение ударной мощи войск относительно растет а значение потребного запаса оперативной подвижности падает (в смысле не требуется что бы подвижные соединения могли в ходе операции безостановочно продвинуться на возимых запасах и текущем снабжении на 600 км, достаточно и цифры 300 км).

>>>1. что превосходство вермахта в подвижности определялось ТОЛьКО более высоким уровнем механизации.
>>
>> Который (более высокий уровень моторизации) наблюдался только в подвижных соединениях.

>И в частях тыла.

Это ты верно подметил. Тыл РККА не был отмобилизован.

>> Имея порою многократное превосходство в материальных средствах борьбы (танках, самолетах) РККА не могла иметь столь же высокую удельную оснащенность этих средств вспомогательными средствами (ремонта, снабжения и проч.).

Хи-хи :-) Нет, ну такую глупость руковдству РККА приписывать... Извини...

Это мудрость советского руководства. Советское руководство верно считало что фазы высокоманевренных боевых действий будут чередоваться стратегическими паузами при которых фронт вооруженной борьбы будет малоподвижен и владеющая стратегической инициативой сторона во время таких пауз сможет восстанавливать боеспособность подвижных войск и систему коммуникаций и снабжения на захваченных териториях. Перманентного блицкрига как это делали глупые немцы наше мудрое руководство не планировало. Немецкая же "Барбаросса" провалилась прежде всего потому что немцы не смогли обеспечить перманентное наступление (это вообще то было физически невозможно) и выпали из графика спланированной ими кампании.

>Это есть гланая причина неспособности мехчастей к каким либо продолжительным действиям, и ты заявляешь что так и задумывалось? Т.е. верхушка РККА состоит из совсем конченых идиотов? Поздравляю...

Идиотами были планировщики "Барбароссы". Советские же теоретики верно угадали оперативно-стратегические черты будущей войны, войны в которой на оперативном уровне царствовало сокрушение, а на стратегическом, истощение. Немецкие же теоретики дальше одной крупномасштабной стратегической операции на сокрушение на их взгляд решавшей исход войны не задумывались. Германия оказалась не готова к той войне в которую она доброволно вступила 22.06.41 г.

>> РККА, которой в будущей войне пришлось бы наступать в сужающуюся часть стратегической континентальной воронки строилась не по немецким принципам перманентного маневра а по так сказать отечественным принципам перманентного удара при которых восстановившийся фронт противника пробивался пехотой и артиллерией а расстаявшее в ходе наступления механизированное обьединение должно было заменяться свежим и вновь возраждаться пополняемое техникой оставшейся в тылу нашего наступления.

>Все эти принципы выдуманы тобой от начала до конца.

Видимо ты меня как то не так понял. Или может быть ты не заметил что стратегические наступательные операции Советской Армии сменялись стратегическими паузами в ходе которых в значительной мере утратившие в ходе масштабных наступлений боеспособность подвижные обьединения СА восстанавивали свою боеспособность на данном участке стратегического фронта за счет их пополнения или замены свежими резервами. Немцы же оказались не в состоянии перманентно поддерживать боеспособность своих мотомеханизированных обьединений на постоянно высоком уровне, подвижных резервов у них было мало, да и пополнять подвижные войска было особо нечем, промышленность не давала необходимого кол-ва материальных средств войны. Война была проиграна на стратегическом уровне при несомненных начальных оперативных успехах.

> Немцы же, имея так мало танков, не могли себе позволить роскошь побросать подбитые в тылу для последующей эвакуации и ремонта армейскими и фронтовыми средствами

>Теперь ты еше расскажешь, что у РККА имелось "армейских и фронтовых" средств на "последующую" эвакуацию 10000 танков :-)

За финнскую войну 39-40 гг. было проведено около 10 тыс. ремонтов БТТ. Спрашивается чем это ее эвакуировали частью аж до Ленинграда? :-)
Накануне войны в западных округах развертывалось несколько окружных танкоремонтных заводов. То что немцы делали на уровне дивизии, у нас планировалось делать централизованно, на армейском и фронтовой уровне.

>Ну это-то еще ладно. Но вот что мехчасти будут делать, оказавшись на пол-глубины задачи без танков, которые эвакуированы в глубину фронтовых тылов?

На полглубины задачи? И что, все танки растеряли? Значит неправильно было спланировано наступление. Наши мехчасти должны были оказываться без танков провдвинувшись на всю глубину поставленой задачи и продержавшись до подхода пехотных соединений. После чего фронт стабилизиовался а мехчасти планово отводились на отдых и пополнение. :-)

>У немцев-то просто - дивизионная мастерская починила - завтра в бой. Нет, ну ты положительно плохо думаешь о светском командовании. :-)

Русские уделяли значительное внимание централизованному ремонту. Это однако не означает что в танковой или моторизованной дивизии не было ремонтных подразделений. Дело в другом, у немцев в соединении было мало танков и с каждым они могли возиться как с писаной торбой, в советском соединении тяжелые случае "в поле" не лечились, для этого существовали централизованные ремонтные мощности.


> нет, танки они [немцы] вынуждены были ремонтировать тут же на месте

Вынуждены! Я плачу от умиления!

Если бы они этого не делали то очень быстро бы остались совсем без танков. Так что утри слезы. У нас же танков было много больше и мы вынуждены были мириться с замедлением их ремонтной оборачиваемости за счет централизованного ремонта значительного их числа. Иначе при таком же удельном насыщении ремонтными средствами что и у немцев наша танковая дивизия превращалась бы в танко-танкоремонтную.