>>>А в реальности колесо и шагающий механизм - это разные технические решения..
>>
>>По первому тезису не знаю что сказать, думаю, что нельзя, по второму - речь не о шагающих механизмах вообще, а о двуногости человеческого типа, а не других (кенгуру и т.д.), причем по этой человеческой схеме перемещаются и четвероногие, некоторые, но далеко не все. Тут вполне можно обрисовать схемой с осью вместо тазобедренных суставов.
>
>Ну да, и при этом выкидываем коленный, голеностопный сустав, сложную кинематику стопы и забываем про поясничное движение. Неубедительно выходит, однако.
Так я же и объясняю: коленный сустав как раз и нужен для переноса "спицы" вперед в сложенном виде.
Стопа и голеностоп конечно сложные (и колеса тоже часто непростые), но ими можно пренебречь.
>>>>Плоская картинка - без разницы, а вот относительное перемещение предметов при смещении точки наблюдения труднее распознать.
>>>
>>>А в некоторых случаях все наоборот, даже в случае живого глаза некоторые детали раскрываются именно в движении, к примеру, на этом основан древний принцип плоской томографии еще на пленочной рентгенографии.
>>
>
>Вы всерьез думаете, что рентгенологи были не курсе решения задачи нахождения камня или осколка по проекциям? Я Вас разочарую, это банальная задачка для рентгенологии, решенная более ста назад. И нафига 5 градусов? По двум ортогональным проекциям контрастный объект находится гораздо точнее.
Вы не увидите объемной картинки, рассматривая двумя глазами два снимка, снятыми в ортогональной проекции.
