>>Суть дела.
>>Укр. войска применили неожиданную для рос. командования тактику.
>
>Да какую бы тактику они не применили, это не объясняет столь стремительного продвижения. У нас что, ПТУРы все заклинило, беспилотники упали и больше ничего не показывают, арта и РСЗО закончились, авиация от земли оторваться не может? Все эти стремительно передвигающиеся группы на броневичках - они что, внезапно стали неуязвимыми? Полно видео, как ВСУ едут колонной по дороге, потом останавливаются и с места долго и нудно ведут огонь по каким-то там посадкам. Это же идеальная цель для армейской авиации. И где?
Как раз, ПМСМ, объясняет.
1. Рос. войск в секторе Междуречья было не просто мало, а совершенно недостаточно для надёжного удержания передовой линии. Подвижных резервов для контрударов и закупоривания просто не было.
2. Скорее всего, как я и писал, рос. командование не опасалось укр. наступления изнутри Харьковской агломерации надеясь, что это покажется укр. командованию слишком рискованным.
3. Поступающую "с мест" информацию о концентрации лёгких укр. сил рос. командование просто проигнорировало как несущественную. Почему? Потому что не было концентрации "ударно-штурмовых" бронемеханизированных сил и артиллерии в количествах, по мнению рос. командования, способных на наступление.
4. Общее недостаточное по современным меркам разведывательное обеспечение рос. ВС. В т.ч. и по контролю собственной территории. А значимость развед-фактора для столь сильно разреженных боевых порядков, к тому же, ещё более возрастает.
5. Почему ударными вертолётами не вынесли рейдовые укр. группы? Наверное боялись потерь от массовых ПЗРК в т.ч. непарируемых "Витебском" британских "Старстриков" (кои уже и в виде самоходных ЗРК поставлены в ВСУ).
6. Рос. артиллерия неспособна быстро и качественно реагировать на быстрое изменение обстановки - неоднократно поминаемые задержки в принятии решений на огонь и пр. проблемы управляемости.
Наверно, где-то так.
