|
|
От
|
Кострома
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
14.10.2022 09:56:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
Re: При Петре...
>...как напрямую, налогами (намного более тяжелыми, чем до) и новыми повинностями, так и косвенно, через инфляцию (порчу монеты) и всевозможные монополии, либо государственные, либо проданные от имени государства частному капиталу.
>В результате чего потребовалось невообразимое ранее ужесточение зависимостей для крестьян (вплоть до разрешения, де факто, их продажи без земли) и все равно это не останавливало их от того, чтобы массово разбегаться.
Никакого сомнения.
Проблема в том что что те же монополии вели к росту учитываемого ВВП.
ТО есть шла насильственная денатурализация хозяйства
>>А уж если говорить про 17-18 век - то сама мысль о том что бюджет российской империи вырос в разы при Петре первом, а ВВП - нет - кажется мне немного анекдотичной
>
>При Петре бюджет вырос очень резко, но чтобы проделать такой фокус - ВВП должен был до этого полвека постепенно расти (параллельно 1 - росту населения и 2 - освоению новых земель, да), а конкретно при Петре ВВП мог и вниз уйти на какое-то время, с учетом почти непрерывных войн большой напряженности, если и вырос - то в самом конце после завершения войн на западе и в основном за счет присоединения богатой Прибалтики с готовой инфраструктурой балтийской торговли и готовыми денежными потоками. По ядру русской территории ВВП при Петре скорее провалился (как и население сократилось).
А ВВП и рос до петра.
Если мы говорим про обсуждаемую статью - то весь 17 век ВВП россии росло за счёт охоты и рыбалки.
Которую в обсуждаемой статье вообще не учитывало.
А это в опеределённые периоды - под половину экспорта