>И, отчасти, "опиумные войны" следствие протекционистской политики в пользу местного производителя.
>П.Я.Пясецкий "Путешествия по Китаю. 1874-1875"
Протекционистская политика в пользу местного производителя - следствие опиумных войн (что очевидно и из даты путешествия). Повторю цитату, уже некогда мной приводившуюся: Опиум был одним из самых важных факторов, связывавших Гуандун, Синьцзян и остальную империю в единое целое в конце 1830-х годов, и любая современная ему система не могла бы с ним справиться. Откуда бы его не везли – из Андижана, “Индии”, России или Южного округа [речь идёт о ввозе опиума в Синьцзян и местном производстве там — B M] – опиум как выявлял слабость структур властного контроля на местах, так и ещё больше ослаблял их. Эта его способность была напрямую связана с тем, что британцы на побережье Китая превратили опиум в товар — поскольку опиум уже давно выращивался в некоторых провинциях, включая Синьцзян, без того, чтобы заметно влиять на социально-экономический порядок. Ставший товаром опиум стал формой власти, которая не могла быть подавлена ограниченными силами военно-полицейского аппарата Цинской империи, не проникавшего в широкие массы и в действительности слишком зависевшего от этих масс в обеспечении своей эффективности. Проблема опиума, как многие ей подобные во времена поздней Цинской империи и республиканского Китая, требовала более общих форм контроля, которые достигали бы до самых основ местных сообществ и которые могли быть в полной мере воплощены только после 1949 года.
David Bello “Opium in Xinjiang and Beyond” (2000)
