|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
11.02.2023 13:11:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
да, я понимаю... но
зашёл спор о том, почему у нас Максим всю войну прошёл - не потому же, что пулемёта лучше/легче сделать не могли. Могли и делали.
Получается - дело в ленте, при холщовой не было смысла в новом пулемёте, а металлической в нужных количествах не было. Постановления о необходимости и о производстве были, а ленты - не было.
В качестве аргумента приводят авиацию как аргумент - для неё-то делали. Аргумент ничтожный, масштабы производства различались.. в тысячи раз? Но очевидно-то оно очевидно, но цифры были бы надёжнее.
Пока что вижу в качестве аргумента то, что боекомплект, скажем, на ШКАС, был 200 патронов и крайне сомнительно, что за день часто расстреливалось больше. И даже далеко не каждый день вообще стреляли, боевых вылетов из общего количества было далеко не 100%.
А для Максима боекомплект был вроде 5*250, а фактически (цитаты есть) готовили 8*250 на день. И пусть не каждый день, но уж чаще, чем в авиации, он расходовался.