>>> Там написано что считаются поданные голоса.
>>Там вообще не указано как считается, там указано, что голоса всех пост.членов СБ должны быть поданы ЗА.
>
>Формулировка допускает разное толкование.
>Господствующее толкование голоса всех присутствующих пост.членов СБ должны быть поданы ЗА
>ООН создавалось для поддержания международного мира и стабильности. То что какая то страна демонстративно срывает работу ООН в своих целях просто считалось невозможным
Два последних тезиса противоречат друг другу. Если неучастие постчлена в работе ООН считалось невозможным, то якобы «господствующее» толкование лишено смысла, присутствуют-то все.
Это политическое обоснование нарушения Устава ООН, не более.
>Действия СССР подрывали дух организации. Сам СССР это к счастью понял и более таких промахов не допускал.
Эти выспренние формулировки, переведенные с английского языка, очень хороши, но работают и в обратную сторону. Действия США с сателлитами подрывали дух организации, отказ новому правительству страны в праве представлять свою страну в ООН считался невозможным. Сами американцы, к счастью, это поняли, и представители китайского народа заняли законное место в ООН.
Разумеется, лучше было блокировать вообще все резолюции кроме очевидно антиимпериалистических типа независимости Нагонии и Гариваса.
>>> Ни по букве ни тем более по духу. СССР нарушал пункт 1 28й статьи требующий поддержания непрерывной работы Совбеза и обязательности присутствия представителя страны члена Совбеза на рабочем месте.
>>Предположим. И что? Нет голосов всех пост.членов СБ, поданных ЗА. Тем более, что в нарушение духа и буквы Устава ООН к его работе не допускалось законное правительство Китая.
>
>Были голоса всех присутствовавших постоянных членов ООН. Про отсутствующих без уважительной причины устав ничего конкретного не говорит. Согласно установившейся и устраивающей всех практике мнение таких игнорирующих никого не интересует. Не может одна страна парализовать работу ООН по поддержанию мира. Именно СССР дал возможность США создать ореол законности вокруг своего вмешательства.
Нет никакой «устоявшейся практики», тем более её не было в 50 году, было грубое нарушение прямой нормы устава ООН о солидарном голосовании постоянных членов СБ. А уж как оправдывали это нарушение - вопрос второй.
>Если бы СССР продолжал бойкот, ООН просто переформировали бы без участия СССР. Это не было в интересах ООН.
После того как американцы с сателлитами и аппаратом ООН грубо нарушили Устав бойкот перестал иметь смысл и его прекратили. Что логично. Если бы ООН «переформатировали», СССР с сателлитами вышли бы из этой организации и создали свою, с бурой и комсомолками.
>Ваше мнение что на январь 1950 правительство КПК было абсолютно законным спорно и не поддерживалось большинством стран мира. КПК не контролировало даже всю территорию Китая.
Это абсолютно не важно, и это не моё мнение, а факт, ныне практически общепризнанный. Афганистан и Пакистан не контролируют заявленную территорию десятилетиями, крупные территории многих государств за прошедшие десятилетия не контролировались центральным правительством. Это проза жизни. По итогу СССР был прав и представители пекинского правительства заняли место Китая в ООН.
Да, можно было просчитать, что западники нарушат устав, это ошибка. Голосовать против всех без малого резолюций было бы лучше.
>Сейчас, в данный момент, две страны (Афганистан и Мьянма) вообще не представлены в ООН, несмотря на абсолютный контроль на своей территории.
И это тоже форменное безобразие. Текущее беззаконие не оправдывает беззаконие 50 года.
