>"Традиционно" - когда и у кого?
У страны родных осин, само собой.
>Принципиальные преимущества воздушной ПВО по сравнению с наземной:
>1) отсутствие радиолокационного и оптического горизонта, дальность обнаружения ограничивается только мощностью и разрешающей способностью аппаратуры;
Безусловно. Но мой тезис был о максимальном упрощении и удешевлении единицы - а здесь ограничивающим фактором может быть не радиогоризонт, а как раз дальность, при которой РЛС - это простое массовое изделие, а не белый слон с 200-кВтной ДЭС.
Интересно, сколько весит тарелка+минимально необходимый набор аппаратуры (без пультов операторов, связи и т.п.) А-50?
>2) мобильность - авиационные средства наблюдения и поражения можно в кратчайшие сроки сосредотачивать на выбранном направлении;
Вот это-то и плохо, это означает, что скорее всего сосредоточены они не будут, а прикрытие будет наблюдаться на бумаге исходя из этой возможности. В этом плане всё что привинчено к земле однозначно лучше.
>3) многофункциональность - в отличие от советского времени с его примитивным БРЭО, современный летательный аппарат с той же самой РЛС и/или ОЛС способен с одинаковым успехом поражать как воздушные, так и наземные цели. То есть та же группировка способна не только отбивать угрозу, но и тут же подавлять её источник, как только он проявил себя.
Главное, чтобы источник к тому моменту ещё не улетел. :)
А если серьёзно - проблема видится в то, что на бумаге приличный залп ИА - в реальности никогда не будет обеспечен, т.к. большая часть самолётов не может быть быстро поднята в воздух. В результате все возможности на деле ограничиваются дежурной парой. Опять же если мы говорим о малоразмерных БПЛА - то скорее всего придётся лететь до места, разбираться, что там такое. Вопрос стоимости ракет тоже в наличии.
Это, конечно, не означает, что авиация не нужна.
>Если в РФ последних 15 лет эти преимущества не учитывались в должной мере - причины субъективные, не объективные. Я говорю о том, что должно быть, а не о том, что есть.
Объективно - у РФ проблемы с техническим уровнем радиоэлектроники, отсюда худший массогабарит и энергоэффективность. На земле это менее критично, чем на авиаплатформе. Отсюда тяготение к наземной ПВО.
В принципе-то в развитие ИА как раз вкладывались, насколько могли. Но основная доля поражённых целей в СВО и вокруг - за наземной ПВО.
>Даже если оставить в стороне, что не следует вечно готовиться к уже прошедшим войнам (сегодняшняя стадия конфликта на Украине - не максимум того, к чему следует быть готовыми):
Я думаю, что нам нужно готовиться к длительному враждебному сосуществованию с вна аля Израиль-арабы. Уже вполне очевидно, что справиться военным путём не удалось и вероятно не удастся.
>- задача ПВО не "проредить", а отбить полностью вражеский удар, в идеале вовсе предотвратить на дальних рубежах; даже если только 1 из 10 ракет залпа поразит и уничтожит защищаемый объект, это будет полноценный провал ПВО;
Это идеальный вариант, но в реальности трудно реализуемый. Из интересного мы видим, например, полную беспомощность украинской ПВО против КР - а ведь она основана на С-300ПС, который создавался под эту задачу.
Нужно смотреть шире. Если вместо одной ракеты будет израсходовано 10 - то это значит, что 9 целей из 10 не будут поражены вовсе.
>- "Панцирей" на всё не напастись ввиду малой дальности + параметра и мобильности.
Ну я вот размышляю, нельзя ли сделать так, что будет напастись?
>Почему "авиации не окажется в воздухе 24*7"? И может, и должна оказаться в период активных боевых действий. И средства обнаружения, и дежурные ударные средства.
Потому, что экономика, ресурс и пр. В итоге сначала окажется, а потом возникнет желание сэкономить.
>Не стоит принимать шойгуйщину за эталон. Конкретно в РФ последних 15 лет не уделялось должного внимания развитию средств наблюдения, прежде всего РЛ аппаратуры - так надо было уделять должное внимание.
Боюсь, что причины более глубокие и трудноискоренимые.
>Чтобы были и крупные, и малые самолеты ДРЛО с должной канальностью, наработкой на отказ и экономичностью платформ.
По-моему решение задачи ПВО для РФ в целом на основе ДРЛО тоже весьма утопично. Прикрыть границу с вна на период боевых действий - да, но не более того.
>Лёгкие пограничные -на многочисленных беспилотных, стратегические для главных направлений - пилотирумые.
Первого в рабочем виде нет пока вроде бы ни у кого, видится, что это тема всё ещё из будущего, а для РФ - из далёкого будущего.
>Не будем забывать, что если у наземной РЛС горизонт по низколетящим целям - 30-40 км независимо от мощности, то даже с 5000 м - 250 км, а выше может быть и 400, и 500.
Но какая нужна энергетика для такой станции, а также её сложность, сложность носителя и т.п., чтобы она этот потенциал реализовала?
>Пока те же самые сидят на тех же местах и всем довольны - какой смысл вообще обсуждать, "как лучше и правильно". Получается, лучше и правильнее - чтобы те же показавшие себя никчемными бездарями продолжали с комфортом ничего не делать.
Это опять же об устройстве государства и общества, оно такое какое есть.
