Практически все, о чем Вы сказали, несерьезно. Рассмотрим ближе.
>Все Ваши рассуждения сводятся к риторике, особенно излюбленной ныне поляками, что, мол, закон строг, но это закон.
Извините, это риторика не только поляков. Мы давно так живем и ничего с этим поделать не можем.
Под законом подразумеваются шенгенские соглашения в части пограничного контроля. Лукавство Вашего подхода заключается в том, что Вы становитесь в позу законопослушного гражданина, свято блюдущего данный Богом закон до последней буковки.
Извините, отвлекусь в сторону, но это просто замечательный комментарий:) Замечателен он своей русскостью. Это не оскорбление, просто это стереотип мышления, что закон дело третье, он писан вообще неизвестно для кого и зачем, а мы будем жить по понятиям. Это конечно понятно с т.з. тихого сопротивления
советскому официозу, но в реальной жизни этот подход порождает правовой нигилизм и беспредел, а также недопустимую слабость судебной власти, одни из основных болезней России и её экономики, с которыми приходится бороться специальными кампаниями по "укреплению вертикали". Поляки или кто либо еще тут ни при чем.
Это при том, что закон сей дан не Богом, а теми самыми людьми, которые на святость этого закона ссылаются.
Нет, Вы не совсем правы в указании на источник этих соглашений.
Совершенно ясно, что сохранение транзитных правил Россия-Россия-через-Литву хотя бы и в современном виде никак не повлияет на безопасность ЕС.
Подмена аргументов, речь шла не о безопасности ЕС. Или поясните, пожалуйста свой тезис.
Изменить шенгенский закон в силах тех самых людей, которые и ведут переговоры с Россией сейчас.
:))))) Вы серьезно???? Опять же, адрес указан неверно, процедура изменений таких соглашений довольно сложна, впрочем, для Вас лично это конечно не аргумент, ведь Вы говорите, по сути, именно "по понятиям".
И делать это необходимо, так как закон "не налезает" на увеличенную Европу так, как он годился для девятичленного ЕЭС.
Почему??? Из-за Калининграда? Ну это уже извините, просто несерьезно.
>Другой важный момент заключается в том, что Вы и Ваши единомышленники с легким сердцем ссылаетесь на то, что пересечение границ ЕС является суверенным делом ЕС и никого более.
Я на это не ссылался, но, в определенном смысле это так. Допустить или нет пересечение своих границ гражданами чужих государств есть суверенное дело каждого государства или их обьединения. Вас это удивляет?
В самом деле это так, среди законов, норм и прецедентов международного права нет таких, какие урегулировали бы вопросы свободного наземного сообщения анклавов.
Вы, полагаю, с этим не вполне знакомы:) Формально даже Данцигский корридор является прецедентом, хоть и плохим.
Но это не значит, что употребление суверенного права сводится к принципу "что хочу, то в своих суверенных границах и ворочу", интересы соседей игнорировать нельзя, тем более, что это находится в таком вопиющем противоречии со всеми принципами и идеологией "демократической Европы", что подрывает ее основы.
В свое время венгры, ведомые подобной псевдодемократической или ультрадемократической риторикой открыли границы. Результаты известны. В коробейниках никто больше не заинтересован.
В свое время ГДР-ские коммунисты проявили добрую волю,
на которую не хватает духу современным европейским руководителям, которые в отношении калининградской проблемы начали политику открытой враждебности к России - ведь именно враждебной является политика, проводимая намеренно и демонстративно вопреки интересам соседа.
Добрая воля ГДРовских коммунистов зиждилась совершенно не на альтруистических мотивах. И Вам, как ссылающемуся на этот прецедент это должно быть досконально известно.
Касательно враждебности политики ЕС по отношению к России, то по Вашему любое несоглашение с Россией является проявлением враждебности.
