|
|
От
|
Elliot
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
18.09.2023 15:05:00
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: почему харьковский...
>А насчёт "всегда и непременно" - я этого и не утверждал. Я лишь сказал, что это получается естественным образом.
Хм?..
"Понимаете, когда начинаешь врать (пусть и путём умолчаний) - невозможно остановиться и провести черту. Ложь раскручивает сама себя и в результате непременно получается вот такая несуразица." http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3053481.htm
>Вполне возможно, что не всегда - тут не стану спорить.
Консенсус.
>>Требовать же от людей не показывать товар лицом -- абсолютно бессмысленно, на этом строится отнюдь не только торговля, этому учат, за это награждают. И не потому, что мерзкие упыри, а потому что это приносит неиллюзорную пользу (и не только "продавцу").
>Я по своей работе (я инженер-испытатель) не один раз убеждался, как "показывание товара лицом" с умолчанием о недостатках приносило неиллюзорный вред.
Ну а я по своей работе (тоже технарь, хоть и не испытатель) не один раз убеждался в обратном. Когда отличный специалист, но неумелый коммуникатор не может выделить важное и рассказывает заказчику/начальству/коллегам про то, что интересно ему, а не им. В результате хорошие решения проигрывают плохим, но нормально поданным.
>Причём, как тому, которому показывают, так и тому, кто показывал. Не так давно такого "показывателя" с работы вышвырнули с формулировкой "за поведение, противоречащий миссии компании" (только там на месте слова "поведения" было слово, производное от женского полового органа).
Ну так вы опять съехали на обман контрагента: если какие-то цифры/данные/... являются критично важными и об этом известно, то их, разумеется, надо указывать и не на последней странице мелким шрифтом. Погнали -- и правильно сделали, очковтирателям туда и дорога. Я вообще не про это ж пишу. Чёрт возьми, ну неужели вам ни разу не доводилось читать составленный ногами отчёт, из которого ничерта не понятно? Ну и что будет выбрано в условиях дефицита времени: описанный в таком отчёте кот в мешке или пусть и средненькое, но устраивающее решение из нормального отчёта?
>>Не соглашусь. Запрос возник из-за того же, из-за чего Чумаки с Кашпировскими получили такую популярность: это было что-то новое, неизведанное и идущее вразрез с былым опытом.
>
>Я вроде бы об этом и сказал. Подобную точку зрения немыслимо было высказывать раньше. Сама дискуссия на такую тему - "это было что-то новое, неизведанное и идущее вразрез с былым опытом".
Нет. Всякие бабки Ванги с Нострадамусами вполне были в поле обсуждения, никто их не запрещал (то ли в Изобретателе-Рационализаторе, то ли Технике-Молодёжи лично читал что-то такое в первой половине 80-х). Но оставалось достаточно маргинальным и поэтому Чумак с Кашпировским выстрелили после попадания на центральное ТВ.
>>Т.е., вся разница, что я могу абстрагироваться от политической географии (в смысле, воспринимая прилагательное как относящееся к физической географии), а вы нет.
>Во-первых, это прилагательное точно не относится физической географии. Поэтому ваше восприятие... ну, странное слегка.
Для меня с детства Украина была таким же регионом, как Урал. Поменялось это уже после развала Союза и то не в первые десять лет. Может быть и странное -- но уж какое есть. Но тут, как мы сошлись, спорить столь же бессмысленно, как и о вкусах.