|
|
От
|
Андрей Диков
|
|
|
К
|
Melnikov
|
|
|
Дата
|
24.11.2023 12:32:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: простой вопрос:...
>Если хотите спорить (на тему штурмовика в конце 30-х) то надо оспаривать именно слова Ильюшина (приведу их опять): 1938г. : "Наши типы штурмовиков, как строящиеся в серии, - ВУЛТИ, ХАИ-5 (констр. Неман), так и опытные -"Иванов" (конструктр. Сухой) и "Иванов" (констр. Неман) имеют большую уязвимость, так как ни одна жизненная часть этих самолетов: экипаж, мотор, маслосистема, бензосистема и бомбы - не защищена. Это может в сильной степени понизить наступательные способности нашей штурмовой авиации."
К сожалению, по каким-то причинам он либо не привел в этой предвоенной дискуссии оценку, либо действительно недооценил появление в начале 30-х МЗА и перспективы ее развития, делая ставку на противопульное бронирование.
Но ок, допустим.
>1) БШ-1 (лицензионный и уже к 37-му устаревший!), с проблемами но 100 штук должны были сделать (поставки узлов по лицензии на 100 машин)
БШ-1, имхо, надо было доводить до конца, внедрять в свое время, он был ценен внедряемыми технологиями производства, а не сам по себе. Возможно можно было к войне чтото предпринять в плане модернизации.
>2) И-153 (который уже никого не радовал)
Не радовал. Но, действительно, на практике, части, привлекавшиеся к штурмовкам с И-153, с И-15бис, с И-16 сравнимые с Ил-2, если не меньшие потери. Летчики флотской авиации, активно работавшие с первых дней войны по ммч, имели к осени 1941 г. по 200-250 боевых вылетов. Да, другой калибр РС и бомбовая нагрузка, но было ли это столь принципиально. Истребители устаревших типов вполне отыграли бы роль штурмовиков до 43-го.
>Вот сидит руководство в 1940 и думает...
>п.1 это тупик т.к. без поставок мы его не сделаем, да и устарел он уже!
Это три года назад надо было делать, не разбрасываясь ресурсами в попытках понаделать десяток конструкций "ивановых". В 40-м поздно, факт, уже быльем поросло.
>п.2 уже стар и не отвечает требованию "штурмовать передний край"
>п.7. Броня есть! Бомбы есть! Пушки-пулеметы - есть! Показатели - на уровне остальных, а некоторые выше.
>Простой вопрос: при всех этих альтернативах, дайте аргумент (из 1940) в пользу любого кроме ИЛ-2.
Имхо, основная претензия в массовости выпуска за счет других самолетов. Ил-2 удачный самолет для своего времени.
Сама концепция недостаточно эффективна. И это желательно было заранее тщательно оценить на полигонах пока шла чехарда с "ивановыми".
Но и с начавшейся войной пораньше бы провести объективную оценку его боевой эффективности и возможностей, не слушая первые фронтовые реляции, вовремя сделать поправку на размер серии. Оставить МиГ-3 в серии в 42-м, вместо ЛаГГ-3, делать больше Пе-2 (и дольше обучать летчиков пикированию), быстрее внедрять Ту-2.
Ил-2 убрать совсем из состава флота. Оставить Ил-2 в штучных дивизиях, использя их только на направлениях наступательных операций, возможно наклепать с их использованием массово корректировочные эскадрильи.
Не выкапывать обратно Ил-4 в производстве (причем если бы ДБАКи не спалили летом 41-го в попытках "сделайте что-нибудь" и ДБА бы было на чем летать после 41-го).
СБ тоже не сжигать в 41-м, а свести в НБАПы, не мучая У-2, сохранив кадровый состав и резерв для полков пикировщиков и ДБА.
Но это имхо, я не "железячник", сужу чисто с точки зрения боевого использования.
https://dikov77.livejournal.com