|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
27.11.2023 18:45:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Есть важнейшее...
>>Однако, какова будет эффективность в "руделях" нашего лётчика, на подготовку которого мы потратим 250 единиц ресурса подготовки? Будет ли он в 2 раза хуже Руделя или только в полтора раза? Но в этом случае, потратив те же ресурсы, мы получим на выходе суммарную эффективность
>>0,66*2=1,32 Руделя.
Это полная нелепость. Вы игнорируете все. ТТХ самолетов. Боевой опыт. Тактику. Качество инструкторов и качество пополнения. Качество комсостава. Все.
>
>Основной ограничитель налета (как учебного, так и боевого) это гсм, конкретно авиационный бензин.
Необязательно. Это скорее время к которому нужны новые пилоты. И парк учебно тренировочных машин. Если торопиться некуда и незачем, только тогда вероятно бензин.
>И получается, что у нас "ресурс для подготовки" он не сам по себе, это часть общего "ресурса на подготовку+последующее применение".
Хорошо сказано, товарищ капитан. :) Правда воевать можно на одном бензине, а готовить летчиков в основном на другом, дешевом.
>Для оценок нужен баланс между расходом ресурса при обучении и при дальнейшей службе/применении.
>Например можно определить цикл применения в 50 боевых вылетов (стандартный американский "тур" в Европу на середину 1944, цифра, стабильно позволявшая остаться в строю более чем половине прошедших участников), на каждый боевой вылет условно добавить один небоевой, итого 100. Продолжительность волюнтаристским образом определить в 1 час (скорее всего - занижено, но уж бог с ним). Итого у летчика стандартной подготовки потрачено 200 часов ("единиц ресурса") на подготовку + 100 на применение, а у 2х летчиков половинной подготовки - 200 на подготовку и 200 на применение, уже о равном расходе говорить не приходится. Если разницу брать не в раза, а 4 - то разрыв еще больше: не 300 против 400, а 300 против 600.
Это совершенно неверно. Значительная часть подготовки летчиков обычно не на боевом самолете. и не с тем топливом что на боевом.
Як-1 и Лагг расходовали 157 кг высокооктанового топлива на час полета, У-2 23 кг низкооктанового.
>(это даже если не учитывать возможных нюансов, если летчики служат где-нибудь в Монголии/Африке/на Гебридах, куда сама доставка "ресурса" для обеспечения их полетов требует отдельной массы этого и других ресурсов, а в терминальном случае может доходить до постройки, укомплектования и обеспечения действий дополнительного авианосца, например)
Мы же не об этих случаях говорим? Нашим пилотам большая война на Гебридах не светит, родину защищать надо.
>>В случае с истребительной авиацией задача может быть сформулирована "Завалят ли десять Кузнечиков одного
>>Бубнового?". Причём летать Кузнечики должны толпой, в смысле "массирования авиации", чтобы исключить последовательное уничтожение по одному.
>
К чему эта чушь вообще? Кто посылал десять кузнечиков против одного "бубнового"? Похоже пропаганда участника Claus дает всходы на форуме. Любой реальный полк это смесь из опытных "стариков" и новичков. Их и посылали в разных комбинациях. И немцы так же.
>Несомненно, до тех пор пока можно обеспечивать рост числа вылетов - наращивание численности имеет смысл.
Если вы про предвоенный СССР то там число вылетов очень даже планировали наращивать.
С уважением