>>>организационные проблемы самые серьёзные именно у "русских" армий, а сегодня все ещё наблюдается логика что если собрать не 10-20 но вот 40-60 бмп и обт и как вдарить то будет огого, сколько ещё лет должно пройти
>>Не будем излишне строги ктотечечтвенным милитариям. Об аналогичных проблемах в других армиях мы просто не в курсе в силу языковых барьеров и редкой у басурманских исследователей мазохистской склонности к самобичеванию.
>
>да ладно, колонные брошенных танков в начале сво разве мало?
Это уникальное явление в мировой истории?
>А не укомпелктованые части в начале операции?
При всём моём скепсисе в отношении батальоноводцев именно здесь они ни пои чем. Это в чистом виде политические решения не брать срочников и не проводить мобилищацию, даже скрытую.
>И бесконечные штурмы сейчас, не будет все перечислять.
И что тут уникального и невиданного?
>>Ну и не устаю отмечать. Текущие проблемы связаны не только с выдающимися скилами отечественных генералов и старших офицеров и особенностями военного строительства последних десятилетий, сколько в том что политическое руководство не обеспечило тепличных условий ведения боевых действий с точки зрения политической (и как следствие - военно) изоляции противника и отсутствия политических ограничений для своих войск.
>
>с такими скилами условия должны были быть именно тепличным, настолько что вопрос в самом смысле существования ВС в таком виде
Безотносительно скилов батальоноводцев.
1. Операция начиналась как ввод войск с приказами не открывать огонь первыми. 2. Не проведена мобилизация, соединения начинали операцию неукомплектованными.
3. Политические установки о сопутствующем ущербе серьёзно затруднили применение тяжелого вооружения.
С такими вводными операция была обречена безотносительно состояния армии и военного гения генералов/офицеров.
>>3/4 американского успеха в Заливе это политическая (и вытекающая из неё военная) изоляция Ирака.
>
>конечно, стратегия имеет решающие значение
