это вопрос к борзописцам которые не понимают причинно-следственных связей
преамбула:
я знаком с обучением журналистов
1) читать не умеют!
2) выполнять написанное не умеют!
3) апломба... выше крыши!
амбула...
1) в статье (1-я колонка, середина) описано как изображено на плакате стиль ношения шапки ушанки и как она должна носиться по уставу.
применяем "бритву Окама" (если есть боле просто объяснение то зачем искать сложное?)
девочка "дизайнер" могла рисовать плакат с... ? с чего?
с натуры? (отвечаю - бред!)
с фото? (отвечаю - ДА!)
кто носил ушанку набекрень?
ответ: казаки! это их стиль! или...
...или просто взяли некое известное фото (надеюсь найдете!) и срисовали с него плакат!
"девочка дизайнер" виновата?
Отнюдь НЕТ!
Ей дали фото - она срисовала!
Получается вопрос к тому кто дал фото!
А это вообще-то полит управление.
т.е. сей автор "гонит" на них. (они сделали вывод и дальше тщательнее относились к материалу)
Однако именно к "девочке дизайнеру" это отнести никак нельзя!
2) первая колонка, в самом низу - ушанка "полу-военного образца"
А это что?
т.е. на предполагаемом фото был персонаж, изображенный в шапке, пошитой кустарным образом по мотивам "военного образца"
Мы опять приходим к вольностям которые были специфичны для казачьего войска.
3) 1 колонка самый низ - "мягкие погоны, вшитые в рукав"
вот к примеру:
